Cazando al elusivo Mercurio

En la madrugada de hoy domingo 26 de junio de 2022, una reunión de objetos astronómicos se dio cita al este de la bóveda celestial. cerca del horizonte.
Este era el plano que conocía de antemano.

La Luna, casi nueva, estuvo muy cercana visualmente a Venus, que también presenta fase decreciente y arriba del par se encontraron las Pléyades, coronando la composición. Abajo de todos, más cercano al Sol que estaba por salir, se pudo ver desde lugares donde hay horizonte sin montañas o edificios a Mercurio, solo unos minutos debido a que la luz de nuestra estrella no nos permite verlo.

Yo quería hacer una toma fotográfica donde salieran al mismo tiempo los cuatro objetos principales y con algo de suerte que aparecieran también las Hyades. Desafortunadamente había muchas nubes cargadas cerca del horizonte y no pude encontrar a Mercurio a tiempo para una composición como la que ya me saboreaba, pero así son las cosas en astronomía. Desde un puente peatonal en Av. Morones Prieto, San Pedro Garza García, Mx.

A Mercurio es difícil observarlo, tanto por su tamaño como por su rapidez de presencia/desaparición y la cercanía con el horizonte, siempre brumoso o con montañas o edificios. Esta vez tuve (otra vez) la suerte de observarlo unos minutitos cuando unas nubes se quitaron justo e el lugar donde aparecía minúsculo antes del levante solar.

Debido a esas circunstancias, las fotografías fueron muy difíciles con mi telefoto de 180mm. Aún así logré tomar por separado a Venus y la luna junto a las pléyades y al mismo par junto con Mercurio. Fui muy afortunado.
Para darse una idea del tamaño de Mercurio comparado con la luna, Dar clic aquí

Debido a que se requiere de un ojo entrenado (más bien a una atención entrenada) entiendo que para muchos no será fácil identificar a las Pléyades o  al elusivo Mercurio en las fotografías, así que pondré una foto con marca y una limpia, para que puedan ubicarlos fácilmente.
Espero que les emocionen mis fotos tanto como a mi ver estos minúsculos puntitos en el cielo nocturno.
NOTA: para ver a Mercurio y a las Pléyades correctamente, hay que dar clic  a las fotos para abrirlas en alta resolución ( hay que regresar después a esta página).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comentarios sobre el artículo El Antropófago

En mayo 22 de 2022, hace un mes, la directora de la revista Siempre!, Beatriz Pagés Llergo escribió un artículo que tituló “El antropófago”.
Un amigo en un grupo de whatsapp me pidió que opinara sobre un video de youtube que la misma autora lee a partir de su texto.
En los últimos meses he preferido no tocar temas políticos en redes sociales porque el espacio, el tiempo y la mecánica de las mismas no permite exponer correctamente las ideas y se presta a lecturas superficiales, a comprensión basada en prejuicios o pobre información y a discusiones inútiles.
Como un gesto de educación, respondo por este medio a la pregunta directa.
Aclaro de antemano algunos puntos relativos a mi opinión.
No es ninguna defensa (ni ataque ad hominem) a ninguna de las partes involucradas. Se trata de un análisis desde el punto de vista del pensamiento crítico, la evaluación de una comunicación desde el punto de vista de la lógica argumentativa, sus sesgos típicos y las falacias en las que se incurre, con o sin dolo de por medio.

No necesito decir que el texto es incendiario, que busca enardecer y es estentóreo en sus expresiones y calificativos. Para eso fue creado. La misma imagen del Saturno de Goya (pobre Goya) que acompaña tanto al texto escrito como al video ya es un intento burdo y grotesco para despertar la víscera antes que las razones.

Pero veamos sus afirmaciones…
Escrito con oficio y en el más puro estilo de Siempre!, es sin embargo un texto burdo que combina la falacia “hombre de paja” y falacia “petición de principio” con opiniones en lugar de datos y cuando los da, los usa sin contexto.
La secuencia narrativa es también un batiburrillo, resulta que la amarillista nota sobre un sicario que se come el corazón de un policía lleva a la Pagés a decir que AMLO es un antropófago anti-demócrata (!) que se come el corazón de la paz y la moral pública. Un salto estilístico que trata de meter con calzador una imagen grotesca y aberrante.
No voy a analizar aquí que esas prácticas de salvajismo son realizadas desde hace tiempo por las maras, los grupos paramilitares y los sicarios en entrenamiento, para demostrar que son capaces de ejecutar órdenes y esas conductas no son de ninguna manera producto de la dejadez de un gobierno. Han estado en la guerrilla y en los paramilitares y narcos desde antes de los 80s.

El artículo, a todas luces hecho sobre las rodillas, forma parte de los textos “con línea” que se le pidieron a diferentes medios para la campaña que la alianza Vamos X México, previa a las elecciones, lanzó para presentar a AMLO como aliado del narco y que sin ningún trabajo se pueden encontrar en las redes.

Usa calificativos y tergiversaciones en lugar de comparación de datos o un análisis serio de la situación. No le interesa el análisis, va directo a la víscera.

Abreva sobre los mantras “abrazos no balazos” (omitiendo siempre que se dijo que si había delitos se perseguirían y castigarían), “la mamá del chapo” y la “no acción” del gobierno en la persecución de criminales y narcos, misma que los datos oficiales ( y que aparecen aún en medios que están en contra de la 4t) indican que se ha actuado contra los criminales sin importar de qué cartel son y que hay detenciones, sentencias y apropiación de efectivo, armamento y producto . Pero eso se puede borrar con un simple “son datos falsos” sin demostrarlo, como si se espantara una mosca y el argumento no fuera cierto.

El “hombre de paja” (falacia que presenta una exageración o caricatura, de un hecho como si fuera culpa o la totalidad del fenómeno, y se dedica a atacar ese espantapájaros dando la sensación de que se ataca al fondo del problema) es sugerir que la violencia es culpa de un personaje y no un problema multifactorial, sin una solución única y evidentemente sin que esta solución sea en un tiempo corto y que sin embargo se ha detenido la brutal escalada.
De la frase “Los delincuentes son seres humanos y merecen nuestro respeto” se salta olímpicamente a deducir que al presidente le importan más los delincuentes que sus víctimas y que la violencia en el país es consecuencia de tolerancia y contubernio. Lo dice una ex-senadora del PRI sin ninguna pena (!). Va más allá, afirma que “López Obrador aprecia más a un sicario que despedaza cuerpos o que fusila familias que a las victimas”, en un infundio que ni un aprendiz de psicología soltaría sin ruborizarse… Pero no lo prueba.
Con esa cara del tamaño de la espalda sale a decir que “Estamos cada vez más cerca –¿o ya estamos?– de la Rusia donde los asesinatos a sueldo se convirtieron en una industria.” soltando el prietito del comunismo y olvidándose de los magnicidios y asesinatos de opositores y periodistas a manos del partido en los tiempos en los que ella era militante.
La Pagés simplemente no menciona que la violencia se da en todos los estados, mismos que tienen fiscalías y policías autónomas y que en muchos casos son estados donde los narcos habían cooptado a funcionarios y policías. Y resulta que en muchos casos son estados que hasta hace muy poco tenían gobiernos del PRI o del PRD o del PAN.
En cuanto a la falacia de la “petición de principio”, asume como verdad, previa al argumento, que AMLO está coludido con el narco sin dar la menor prueba dura sobre eso y se dispone a soltar el adjetivo que da nombre al artículo.

Suelta sin ambages “Su platillo favorito es devorar el honor y el prestigio de hombres y mujeres que no piensan como él” cuando ella lleva lo que va del sexenio haciendo lo propio con “López”.

Sobre la permisividad en la libertad de expresión también se puede hablar. En tiempos menos tolerantes no sacabas esa clase de artículos sin represalias sobre los familiares o amedrentando directamente al autor. Pero es una dictadura.

La 4t no ha hecho todo sin errores, Ha habido, como en todos los gobiernos, luces y sombras, pero de ahí a decir que México se cae a pedazos (o de calificarlo de estado fallido) hay simplemente ganas de denostar y minar a un personaje que por el momento les comió el mandado.
Hay muchas maneras de criticar las acciones de un gobierno, desde una postura analítica y con intención de mejora. La oposición no ha logrado comunicar cómo lo haría mejor, no tiene a un candidato con calidad moral que la represente y este artículo no ayuda mucho a enfrentar con crítica de gran calado y honestidad intelectual a “López” ni proponer alternativa ninguna.
Después de publicado el artículo, la campaña mediática para implicar a AMLO con el narco no rindió los frutos esperados y la Alianza Va x México perdió más bastiones, pero continúa dando la turra con el tema. El control de daños obligó a la Pagés (deduzco sin saberlo de cierto que a pedido de Claudio Xicoténcatl) a pedir la renuncia de Alejandro Moreno a la presidencia del PRI. El barco hizo agua y el artículo sobre antropofagia se vio rebasado por las notas filtradas sobre “Alito”.

Es una tristeza amarga similar a la pena ajena la que causan aquellos que con tal de estar en contra de AMLO tienen que apoyarse en los dichos, desplantes y versiones de personajes demostradamente falaces, sin la menor credibilidad y sin ética.
Personajes que los han engañado en el pasado cercano a ellos mismos por medio de sus opiniones en medios o en su quehacer en la iniciativa privada, por medio de sus atracos…
Pero como hablan en contra de AMLO, los cobijan como si fueran a decir la verdad por esta vez.

Dejo aquí algunos datos desde otra perspectiva sobre lo que se dice en el artículo, que si se es suficientemente honesto, se deberían revisar.

El artículo como apareció en la revista Siempre:
http://www.siempre.mx/2022/05/el-antropofago/

Sobre la campaña de narco-AMLO
El análisis de PUEDJSUNAM:
https://twitter.com/PUEDJSUNAM/status/1537248231863660544?s=20&t=xvrRnTzt06L2dGlx_C2UJg

Una columna sobre el tema:
https://www.youtube.com/watch?v=SN0CNLuUyvA

Sobre los asesinatos dolosos durante el gobierno actual. Datos que aparecen en El Financiero:
https://www.elfinanciero.com.mx/nacional/2022/06/20/mayo-violento-es-el-mes-con-mas-homicidios-dolosos-en-2022/

Curso Arena 3.5.1

Arena es un programa para jugar y analizar partidas y posiciones de ajedrez, y gestionar bases de datos con colecciones de partidas en formato PGN (Portable Game Notation). Todo ello utilizando motores de análisis que pueden adquirirse sueltos.
Arena es un GUI (Game User Interface) gratuito.

Los programas para gestoría de bases de partidas, como ChessBase, o para jugar, como el  Fritz y similares, se venden por separado y su costo es elevado para muchos.
Un software Chessbase tiene un costo entre 119 euros y 469 euros, dependiendo del paquete y todavía hay que adquirir un programa para jugar y analizar con motores., como el Fritz, que cuesta 99 euros en versión sencilla y una base de datos como la Mega Database 190 euros.
Para usar esos programas también hay una curva de aprendizaje… y un sinfín de dudas.

Arena nos puede ahorrar como mínimo 410 euros (cerca de 9 mil pesos) y es funcional para jugadores profesionales o aficionados.

Y para utilizarlo correctamente he elaborado un Curso Completo para aprender a usarlo, dividido en dos videos explicativos.
Estos son los índices de ambos videos, con los temas que trata el curso:


Precio en pesos mexicanos (aprox. 25 euros)

Incluye el programa Arena

La versión de Arena que comparto con quienes adquieren mi curso completo es la 3.5.1, pero “con esteroides”.
Esta versión extendida tiene además los siguientes elementos, listos para usarse y que en muchos casos lleva tiempo y dificultad conseguir por separado.

  • Lenguaje español cargado
  • Fuentes para Notación con Figurines
  • Fuentes para diseño de piezas
  • Libro de aperturas (.abk) actualizado.
  • Motores listos para usar (Stockfish 15 y Komodo 12 entre muchos otros para instalar)
  • Base de datos con fotografías de jugadores registrados por FIDE y jugadores famosos
  • Diseños personalizados con diferentes composiciones de color para el programa
  • Colección de iconos para los motores
  • Bases PGN con partidas famosas (En directorio Databases)

Y el paquete es absolutamente legal y gratuito.

 

Eclipse Lunar Mayo 15 2022

Esta vez salí a ver la luna hasta muy avanzado el eclipse, casi en su totalidad. Busqué un sitio elevado para que no me deslumbraran las luces de las farolas de la ciudad, y decidí subir a un puente peatonal cerca de  casa. Desafortunadamente comenzaba una bruma pertinaz, acompañada de viento fuerte que no me permitían enfocar correctamente. Tomé una serie de unas 25 fotos y volví a casa un poco desanimado.
Después de procesar enla laptop la primera tanda, me di cuenta que había subido un poco más la luna y la bruma se despejaba. Decidí salir otra vez para fotografiar la salida de la umbra.
He aquí el resultado de ambas tandas. Hay unas fotos tratando de exponer la parte de la umbra y otras, cuando ya es muy brillante la parte iluminada, exponiendo menos y más rápido, para lograr tomas de la luna sin destellar, pero con la umbra tan oscura que paece un ocultamiento por fase lunar y no por la sombra de la tierra.

Se hicieron las tomas con un telefoto de 180mm y después se recortaron para tener una escala cómoda en la composición.

Solo se ajustaron valores de exposición a partir de originales “raw”.

El enfoque, con ese telefoto y por la brillantez de la luna tuvo que ser manual, y desafortunadamente no es muy preciso el anillo de enfoque.
Mucho más difícil fue el enfoque de la toma de la totalidad, porque la luz, debido a la bruma, era muy exigua. Sin embargo me gustó lo que logré capturar y es un buen recuerdo de un momento fenomenal que ha fascinado a la humanidad y que la ha colocado durante siglos ante el vértigo del pensamiento mágico-religioso. Ya explicaré mi teoría en un artículo próximo.
Dejo mis capturas (Clic en la foto para verla en tamaño grande)…










 

El Planeta Fantástico

 

En el primer lustro de los años 70’s  del siglo xx presentaron en una muestra internacional la película francesa/checoslovaca de ciencia ficción, animada, “Le Planete Sauvage”, que se convertiría años más tarde en una película “de culto” y una obra insignia en el cine de animación europeo y que en México tomó el nombre de “El Planeta Fantástico”. La muestra solo fue vista por un puñado de amantes del cine de arte y nunca obtuvo en la gran audiencia una acogida importante.

En esos años mi interés por el cine de arte era ya notorio, y el día que vi la película quedé fuertemente impresionado. El tratamiento de la película me recordaba a los cartelistas polacos y checoslovacos, tan alejados de la estética norteamericana y el tratamiento infantiloide del dibujo animado hollywoodense. Las revistas de cómics europeos y alguna que otra americana, ciertamente no del “main frame”, como “Heavy Metal”, y los ilustradores de arte fantástico y de cuentos eran material que devoraba y alimentaban mi cultura visual y mi background  de imaginería de diseño y arte. El planeta fantástico amalgamaba genialmente la visión surrealista, una estética orgánica absolutamente fantasiosa y un enfoque humanista que le dotaba de una atmósfera única. Por otro lado, la técnica de animación era muy experimental , a la usanza checoslovaca de la época, y no seguía los cánones de producción norteamericanos, ni en el número de cuadros por segundo, ni en la utilización de planos para lograr profundidad y perspectiva, ni en la preocupación por mostrar movimiento “creíble”, “natural” o perfectista. La intención estética tenía otra meta más humanista: causar emoción vía la imaginación, la creatividad desbordada y el respeto  a la inteligencia y cultura del observador. Por medio de una visión poética muy cuidada, se trataban temas para adultos con dibujos animados y se lograban escenas que hubieran sido imposibles en cine actuado, con los medios al alcance de la época. Los dibujantes captaron perfectamente el entorno fantástico del relato, la intención del director y la trama del libretista.

Otro aspecto a valorar enormemente es la música de la película, totalmente ad hoc con el escenario y con esa carga entre mágica y sofisticada. Muy cuidada y en estas fechas, cargada del sabor de la música culta contemporánea de la época. Una producción completa que merece el premio que se le otorgó en Cannes.

La desbordante creatividad para inventar toda una realidad con una naturaleza con sus propias reglas planetarias, sus estaciones, sus colores, su diversidad en fauna y flora me causaron un impacto inmediato. La innecesaria explicación narrada sobre la cultura, la estética y las costumbres de dos razas que cohabitan el planeta, son magistralmente logradas con esa creatividad que se imprimió a cada escena. No importa si en el dibujo y la animación la anatomía, el trazo o la perspectiva no son perfectas, el resultado estético es más importante. No es una película Pixar, con tridimensionalidad y tratamiento realista de luces, personajes y movimientos, es una narrativa evocativa que deja en el receptor una huella estética, simbólica y humanista que suple a la representación hiperrealista de los renders modernos y los efectos CGI. Está más cercana a Dalí, Chirico, y Ernst o a Bataille, y Breton que a los ambientes hiperrealistas o tridimensionales de los animadores y libretistas modernos. Es un arte dolorosamente olvidado, pero cargado de magia, evocación del inconsciente y tratamiento espontáneo del dibujo, el trazo a mano y la no concesión a lo convencional.

El director de la película fue el francés René Laloux ,  y fue un film coproducido por Francia y Checoslovaquia y distribuido en Estados Unidos por Roger Corman. Ganó el premio especial del jurado en el Festival internacional de Cannes de 1973. La historia está basada en la novela “Oms en Série”, del escritor francés Stefan Wul. La imaginería y la estética son obra del escritor y artista francés Roland Topor.

Les dejo la versión original en francés que está cargada en youtube (se produjeron también una versión en inglés y una en checo), con subtítulos en español. (Para ver los subtítulos hay que habilitarlos con el icono de “CC” y después en el icono de engrane, donde hay que escoger el idioma de los subs)

 

 

Mantenerse a flote en un mar de desinformación

Del último número de la revista Skeptical Inquirer, traduzco este artículo que se me hace importante en estas fechas de fake news, pseudociencias y desinformación programada en redes sociales. Este artículo se suma a otros sobre pensamiento crítico racional y escepticismo científico que he colocado en este blog.

Diseño del logo Wendy Cook

FLOATER
Un salvavidas para Mantenerse a flote en un mar de desinformación

por Melanie Trecek-King

Nos estamos ahogando en información errónea y afirmaciones engañosas. Sálvate con este práctico kit de herramientas.

Mis objetivos como educador de ciencias son enseñar a los estudiantes las habilidades esenciales de la alfabetización científica y el pensamiento crítico. Ayudarlos a comprender el proceso de la ciencia y cómo sacar conclusiones razonables de la evidencia disponible puede empoderarlos para hacer que la evidencia disponible los capacite para tomar mejores decisiones y protegerlos de ser engañados o dañados.

Sin embargo, aunque los educadores están de acuerdo en que estas habilidades son importantes, la obstinada persistencia de creencias pseudocientíficas e irracionales demuestra que tenemos mucho margen de mejora. Para ayudar a abordar este problema, desarrollé un curso de ciencias de educación general (Trecek-King 2022) que, en lugar de enseñar ciencias como una colección de hechos para memorizar, enseña a los estudiantes cómo evaluar la evidencia de afirmaciones para determinar cómo sabemos algo y reconocer las características de la buena ciencia evaluando la mala ciencia, la pseudociencia y la negación de la ciencia.
En mi experiencia, la alfabetización científica y las habilidades de pensamiento crítico son difíciles de dominar. Por lo tanto, ayuda a proporcionar a los estudiantes un conjunto de herramientas estructurado para evaluar sistemáticamente las afirmaciones y permitir amplias oportunidades para practicar. En semestres anteriores, he tenido excelentes resultados con “A Field Guide to Critical Thinking” de James Lett (Lett 1990), en el que resumió el método científico con el acrónimo FILCHERS (Falsifiability, Logic, Comprehensiveness of Evidence, Honesty, Replicability, y Suficiencia de la evidencia).

Si bien FILCHERS ha servido bien a mis estudiantes, me encontré agregando reglas y actualizando ejemplos para ayudar a mis estudiantes a navegar el panorama actual de desinformación. El resultado es esta guía para evaluar afirmaciones, resumida por el acrónimo (con suerte memorable) FLOATER, que significa Falsabilidad [la capacidad de una teoría o hipótesis de ser sometida a potenciales pruebas que la contradigan. NT], Lógica, Objetividad, Explicaciones alternativas, Conclusiones tentativas, Evidencia y Replicabilidad.
Piense en FLOATER como un salvavidas. Al utilizar las siete reglas del conjunto de herramientas, podemos protegernos de ahogarnos en un mar de malas afirmaciones.
La base de FLOATER es el escepticismo. Si bien el escepticismo ha adquirido una variedad de connotaciones, desde el cinismo hasta el negacionismo, el escepticismo científico simplemente insiste en la evidencia antes de aceptar una afirmación y proporciona la fuerza de nuestra creencia a la fuerza y ​​​​la calidad de la evidencia.
Antes de usar esta guía, identifique claramente la afirmación que se ha hecho y defina cualquier término potencialmente ambiguo. Y recuerde, la persona que hace la afirmación tiene la carga de la prueba y debe proporcionar suficiente evidencia positiva para establecer la verdad del reclamo.

Regla 1: Falsabilidad

Debe ser posible pensar en pruebas que demuestren que la afirmación es falsa. Parece contradictorio, pero el primer paso para determinar si una afirmación es verdadera es determinar si puede demostrar que es incorrecta.
Las afirmaciones falsables pueden probarse como falsas con pruebas. Si una afirmación es falsa, la evidencia la refutará. Si es cierta, la evidencia no podrá desmentirlo. Las afirmaciones científicas deben ser falsables. De hecho, el proceso de la ciencia implica tratar de refutar afirmaciones falsables. Si la afirmación resiste los intentos de desaprobación, estamos más justificados para aceptarla tentativamente.
Las afirmaciones infalsables no pueden probarse como falsas con pruebas. Podrían ser ciertas, pero debido a que no hay forma de usar evidencia para probar el reclamo, cualquier “evidencia” que parezca respaldar el reclamo es inútil. Las afirmaciones infalsificables son esencialmente inmunes a la evidencia. Cuatro tipos de afirmaciones son infalsables:

• Afirmaciones subjetivas: Afirmaciones basadas en preferencias personales, opiniones, valores, ética, moral, sentimientos y juicios. Por ejemplo, puedo creer que los gatos son las mejores mascotas y que la atención médica es un derecho humano básico, pero ninguna de estas creencias es falsable sin importar cuántos hechos o pruebas use para demostrarlo.

• Afirmaciones sobrenaturales: Afirmaciones que invocan entidades como dioses y espíritus, energías y fuerzas vagas, y habilidades humanas mágicas como los poderes psíquicos. Por definición, lo sobrenatural está por encima y más allá de lo natural y observable y, por lo tanto, no es falsable. Esto no significa que estas afirmaciones sean necesariamente falsas (¡o verdaderas!), sino que no hay forma de recopilar evidencia para probarlas. Por ejemplo, la llamada “medicina energética”, como el reiki y la acupuntura, se basa en la afirmación de que las enfermedades son causadas por campos de energía desequilibrados que pueden ajustarse para restaurar la salud. Sin embargo, estos campos de energía no se pueden detectar y no corresponden a ninguna forma conocida de energía.
Sin embargo, hay casos en los que las afirmaciones sobrenaturales pueden ser falsables. Primero, si un psíquico afirma ser capaz de impactar el mundo natural de alguna manera, como mover/doblar objetos o leer la mente, podemos probar las habilidades del psíquico bajo condiciones controladas. Y segundo, se pueden probar las afirmaciones de eventos sobrenaturales que dejan evidencia física. Por ejemplo, los creacionistas de la tierra joven afirman que el Gran Cañón se formó durante el diluvio de Noé hace aproximadamente 4000 años. Una inundación global dejaría evidencia geológica, como características de erosión masiva y depósitos de sedimentos. Como era de esperar, la falta de tales pruebas refuta esta afirmación. Sin embargo, incluso si la evidencia apuntara a una inundación global hace solo unos pocos miles de años, aún no podríamos hacer falsable la afirmación de que un dios fue la causa.

• Reclamos vagos: Reclamos que son indefinidos, indefinidos o poco claros. Tu horóscopo de hoy dice: “Hoy es un buen día para soñar. Evita tomar decisiones importantes. La energía del día podría traer nuevas personas a tu vida”. Debido a que este horóscopo usa términos ambiguos y vagos, como sueño, importante y poder, no hace predicciones específicas y medibles. Más aún, debido a que está abierto a la interpretación, podrías convencerte de que coincide con lo que te sucedió durante el día, especialmente si pasaste el día buscando “evidencia”. Debido a restricciones legales, muchas afirmaciones de medicina alternativa son vagas a propósito. Por ejemplo, una botella de suplemento dice que “fortalece el sistema inmunológico” o un anuncio de quiropráctica afirma que “reduce la fatiga”. Si bien estas afirmaciones generales carecen esencialmente de sentido debido a su ambigüedad, los consumidores a menudo las malinterpretan y concluyen erróneamente que los productos son eficaces.

• Excusas ad hoc: Implican racionalizar y presentar excusas para descartar observaciones que podrían refutar la afirmación. Si bien los tres tipos de reclamos descritos hasta ahora son inherentemente • infalsable, a veces protegemos las creencias falsas encontrando formas de hacerlas infalsables. Hacemos esto poniendo excusas, moviendo los postes de la portería, descartando fuentes o negando evidencia, o proclamando que es nuestra “opinión”.
Por ejemplo, un psíquico puede descartar una lectura inexacta al proclamar que sus niveles de energía eran bajos, o un acupunturista puede excusar un tratamiento ineficaz al afirmar que las agujas no se colocaron correctamente a lo largo de los meridianos del paciente. Los teóricos de la conspiración son maestros en inmunizar sus creencias contra la falsabilidad al afirmar que se encubrió la evidencia de apoyo y se plantó evidencia contradictoria.
La regla de la falsabilidad esencialmente se reduce a esto: la evidencia importa. Y nunca asuma que una afirmación es cierta porque no se puede probar que es incorrecta.

Regla 2: Lógica

Los argumentos a favor de la afirmación deben ser lógicos. Los argumentos consisten en una conclusión o afirmación y una o más premisas que proporcionan evidencia o apoyo para la afirmación. En efecto, la conclusión es una creencia, y las premisas son las razones por las que mantenemos esa creencia. Muchos argumentos también contienen premisas ocultas o suposiciones no declaradas que se requieren para que la conclusión sea verdadera y, por lo tanto, deben identificarse al evaluar los argumentos.
Hay dos tipos de argumentos, que difieren en el nivel de apoyo que brindan a la conclusión.

Los argumentos deductivos proporcionan un apoyo concluyente para la conclusión. Los argumentos deductivos son válidos si la conclusión debe seguirse de las premisas, y son sólidos si el argumento es válido y las premisas son verdaderas. Para que la conclusión se considere verdadera, el argumento debe ser tanto válido como sólido. Por ejemplo: “Los gatos son mamíferos. Dmitri es un gato. Por lo tanto, Dmitri es un mamífero”. La conclusión tiene que seguirse de las premisas, y las premisas son verdaderas. Debido a que este argumento es tanto válido como sólido, debemos aceptar la conclusión.

En el lenguaje cotidiano, la palabra válido generalmente significa verdadero. Sin embargo, en la argumentación, válido significa que la conclusión se sigue de las premisas, independientemente de si las premisas son verdaderas o no. El siguiente ejemplo es válido pero poco sólido: “Los gatos son árboles. Dmitri es un gato. Por lo tanto, Dmitri es un árbol”. La conclusión es válida porque se sigue de las premisas, pero la conclusión es incorrecta por una premisa falsa; los gatos no son árboles.

Los argumentos inductivos proporcionan un apoyo probable para la conclusión. A diferencia de los argumentos deductivos, en los que se garantiza una conclusión si el argumento es válido y sólido, los argumentos inductivos solo brindan diversos grados de respaldo para una conclusión. Los argumentos inductivos cuyas premisas son verdaderas y brindan un respaldo razonable se consideran fuertes, mientras que aquellos que no brindan un respaldo razonable para la conclusión son débiles. Por ejemplo: “Dmitri es un gato. Dmitri es naranja. Por lo tanto, todos los gatos son naranjas”. Incluso si las premisas son verdaderas (y lo son), un tamaño de muestra de uno no proporciona un apoyo razonable para generalizar a todos los gatos, lo que debilita este argumento.

Las falacias lógicas son fallas en el razonamiento que debilitan o invalidan un argumento. Si bien hay más falacias lógicas de las que se pueden cubrir en esta guía, algunas de las falacias más comunes incluyen:

• Ad hominem: Intentos de desacreditar un argumento atacando la fuente.

• Apelación a (falsa) autoridad: Afirma que algo es verdadero basado en la posición de una autoridad asumida.

• Apelar a las emociones: intentos de persuadir con emociones, como la ira, el miedo, la felicidad o la lástima en lugar de la razón o los hechos.

• Apelar a las masas: Afirma que una afirmación es verdadera porque muchas personas la creen.

• Apelación a la naturaleza: Argumenta que algo es bueno o mejor porque es natural.

• Apelar a la tradición: Argumenta que algo es bueno o verdadero porque existe desde hace mucho tiempo.

• Opción falsa: presenta solo dos opciones cuando es probable que existan muchas más.

• Generalización apresurada: Saca una conclusión amplia basada en un tamaño de muestra pequeño.

• Confundir correlación con causalidad: Supone que debido a que los eventos ocurrieron juntos, debe haber una conexión causal.

• Pista falsa: intentos de engañar o distraer haciendo referencia a información irrelevante.

• Causa única: Simplifica en exceso un problema complejo a una sola causa.

• Pendiente resbaladiza: sugiere que una acción desencadenará una secuencia de eventos que conducirá a un resultado extremo e indeseable.

• Hombre de paja: tergiversa (o caricaturiza) el argumento de alguien para que sea más fácil descartarlo
.
Considere el siguiente ejemplo: “Los alimentos transgénicos no son saludables porque no son naturales”. La conclusión es “Los alimentos transgénicos no son saludables” y la premisa declarada es “No son naturales”. Este argumento tiene una premisa oculta: “Las cosas que no son naturales no son saludables”, lo que compromete la apelación a la falacia natural. No podemos asumir que algo es saludable o no saludable en base a su supuesta naturalidad (¡el arsénico y el botulismo son naturales, pero tampoco son buenos para nosotros!) Al establecer explícitamente la premisa oculta y reconocer la falla en el razonamiento, vemos que debemos rechazar este argumento

Regla 3: Objetividad

La evidencia para una afirmación (un reclamo) debe evaluarse con honestidad.
Richard Feynman dijo célebremente: “El primer principio es que no debes engañarte a ti mismo, y eres la persona más fácil de engañar”.
La mayoría de nosotros pensamos que somos objetivos; son aquellos que no están de acuerdo con nosotros los que están sesgados, ¿verdad?
Desafortunadamente, cada uno de nosotros es propenso a tener un pensamiento erróneo que puede llevarnos a sacar conclusiones incorrectas. Si bien existen numerosas formas en que nos engañamos a nosotros mismos, tres de los errores más comunes son:

• Razonamiento motivado: Búsqueda emocionalmente sesgada de justificaciones que respalden lo que queremos que sea verdad.

• Sesgo de confirmación: Tendencia a buscar, favorecer y recordar información que confirme nuestras creencias.

• Efecto del exceso de confianza: Tendencia a sobrestimar nuestros conocimientos y/o habilidades.

La regla de la objetividad es probablemente la regla más desafiante de todas, porque la capacidad del cerebro humano para razonar solo se compara con su capacidad para engañarse a sí mismo. No nos proponemos engañarnos a nosotros mismos, por supuesto. Pero nuestras creencias son importantes para nosotros; se vuelven parte de lo que somos y nos unen a otros en nuestros grupos sociales. Entonces, cuando nos enfrentamos a evidencia que amenaza una creencia profundamente arraigada, especialmente una que es fundamental para nuestra identidad o visión del mundo, nos involucramos en un razonamiento motivado y un sesgo de confirmación para buscar evidencia que respalde la conclusión en la que queremos creer y descartar evidencia que no. Si estás buscando pruebas de que tienes razón, las encontrarás. Estarás equivocado, pero estarás seguro de que tienes razón.
En última instancia, la regla de la objetividad requiere que seamos honestos con nosotros mismos, razón por la cual es tan difícil. El problema es que estamos ciegos a nuestros propios prejuicios.
Los niños del cartel por violar la regla de la objetividad son la pseudociencia y la negación de la ciencia, las cuales parten de una conclusión deseada y trabajan hacia atrás, seleccionando evidencia para respaldar la creencia mientras ignoran o descartan la evidencia que no lo hace. Sin embargo, existen diferencias clave:

• La pseudociencia es una colección de creencias o prácticas que se presentan como científicas pero no lo son. Las creencias pseudocientíficas están motivadas por el deseo de creer que algo es verdad, especialmente si se ajusta a las creencias, el sentido de identidad o incluso las ilusiones existentes de un individuo. Debido a esto, el estándar de evidencia es muy bajo. Los ejemplos de pseudociencia incluyen varias formas de medicina alternativa, criptozoología, muchas creencias de la Nueva Era y lo paranormal.

• El negacionismo de la ciencia es la negativa a aceptar la ciencia bien establecida. La negación está motivada por el deseo de no creer en una conclusión científica, a menudo porque entra en conflicto con las creencias existentes, la identidad personal o los intereses creados. Como tal, el estándar de evidencia es imposiblemente alto. Los ejemplos incluyen negar el cambio climático causado por el hombre, la evolución, la seguridad y eficacia de las vacunas y la seguridad de los OMG.

En ambos casos, los creyentes están tan seguros de que tienen razón y su deseo de proteger sus preciadas creencias es tan fuerte que son incapaces de ver los errores en su forma de pensar.

Para evaluar objetivamente la evidencia de una afirmación, preste atención a su proceso de pensamiento. Mire toda la evidencia, incluso (especialmente) evidencia que contradice lo que quieres creer. Sin negación ni racionalización. Nada de escogencia o excusas ad hoc. Si la evidencia sugiere que debe cambiar de opinión, entonces eso es lo que debe hacer.
También ayuda a separar tu identidad de la creencia o la evidencia. Si la creencia es incorrecta se sentirá como un ataque personal.
Y no juegues en un equipo; ser el árbitro. Si defender tus creencias es más importante para ti que comprender la realidad, es probable que te engañes a ti mismo.

Regla 4: Explicaciones alternativas

Deben considerarse otras formas de explicar la observación. Es parte de la naturaleza humana apegarse a una sola explicación, a menudo porque proviene de alguien en quien confiamos o porque encaja con nuestras creencias existentes. Pero si el objetivo es conocer la explicación real, debemos tener en cuenta que podemos estar equivocados y considerar explicaciones alternativas.
Comienza con una lluvia de ideas sobre otras formas de explicar su observación. (¡Cuanto más, mejor!) Pregúntate: ¿Qué otra cosa podría ser la causa? ¿Puede haber más de una causa? ¿O podría ser una coincidencia? En definitiva, permite la creatividad. Luego intenta refutar cada una de las explicaciones evaluando la evidencia de manera integral y objetiva.

A continuación, determine cuál de las explicaciones restantes es la más probable. Una herramienta útil es la navaja de Occam, que establece que la explicación que requiere la menor cantidad de suposiciones nuevas tiene la mayor probabilidad de ser la correcta. Básicamente, identificar y evaluar los supuestos necesarios para que cada explicación sea correcta, teniendo en cuenta que la explicación que requiere la menor cantidad de suposiciones es la que tiene más probabilidades de ser correcta y que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Por ejemplo, una mañana se despierta y encuentra un vaso roto en el suelo. Naturalmente, ¡quieres saber cómo llegó allí! ¿Quizás fue un ladrón? ¿Podría haber sido un fantasma? ¿O tal vez fue el gato? Busca otras señales de que alguien estuvo en su casa, como una ventana rota o artículos faltantes; sin otra evidencia, la explicación del ladrón parece poco probable. La explicación de los fantasmas requiere una nueva suposición masiva para la cual actualmente no tenemos pruebas: la existencia de espíritus. Entonces, si bien es posible que un espectro estuviera en su casa durante la noche, un fantasma que rompe el vidrio parece incluso menos probable que la explicación del ladrón, porque requiere suposiciones adicionales no comprobadas para las cuales no hay evidencia extraordinaria. Finalmente, miras hacia arriba para ver a tu gato observándote limpiar fragmentos de vidrio del piso y recuerdas haberlo visto empujar objetos de mesas y mostradores. No tienes una prueba definitiva de que fue el gato, pero probablemente fue el gato.

Regla 5: Conclusiones provisionales

En ciencia, cualquier conclusión puede cambiar en función de nueva evidencia. Un concepto erróneo popular sobre la ciencia es que da como resultado una prueba, pero las conclusiones científicas son siempre tentativas. Cada estudio es una parte de un panorama más amplio que se vuelve más claro a medida que se juntan las piezas. Sin embargo, debido a que siempre hay más que aprender (más piezas del rompecabezas aún por descubrir), la ciencia no proporciona una certeza absoluta; en cambio, la incertidumbre se reduce a medida que se acumula la evidencia. Siempre existe la posibilidad de que nos equivoquemos, por lo que debemos dejarnos abiertos a cambiar de opinión con nueva evidencia.
Algunas conclusiones científicas son significativamente más sólidas que otras. Las explicaciones que están respaldadas por una gran cantidad de evidencia se llaman teorías.
Debido a que la evidencia de muchas teorías es tan abrumadora y proviene de muchas líneas de investigación diferentes e independientes, es muy poco probable que se anulen, aunque pueden modificarse para dar cuenta de nueva evidencia.
Es importante destacar que esto no significa que el conocimiento científico no sea confiable. Todo lo contrario: la ciencia se basa en la humildad de los científicos y su disposición y capacidad para aprender. Si las ideas científicas fueran voluntad y capacidad de aprender. Si las ideas científicas estuvieran grabadas en piedra, el conocimiento no podría progresar.

Parte del pensamiento crítico es aprender a sentirse cómodo con la ambigüedad y la incertidumbre. La evidencia importa, y cuanto más y mejor sea nuestra evidencia, más justificados estaremos para aceptar una afirmación. Pero el conocimiento no es blanco o negro. Es un espectro con muchos tonos de gris. Debido a que nunca podemos estar 100 por ciento seguros, ¡no debemos tener demasiada confianza!
Por lo tanto, el objetivo de evaluar afirmaciones y explicaciones no es probar que sean ciertas. Refuta las que puedas, luego acepta tentativamente las que quedan en pie proporcionalmente a la evidencia disponible y ajusta tu confianza en consecuencia. Esté abierto a cambiar de opinión con nueva evidencia y considere que es posible que nunca lo sepa con certeza.

Regla 6: Evidencia

La evidencia para un reclamo debe ser confiable, completa y suficiente. La evidencia nos da razones para creer (o no creer) una afirmación. En general, cuanto más y mejores sean las pruebas, más justificados estamos para aceptar una afirmación. Esto requiere que evaluemos la calidad de la evidencia con base en las siguientes consideraciones:

La evidencia debe ser confiable
No todas las pruebas son iguales. Para determinar si la evidencia es confiable, debemos observar dos factores:

• Cómo se recolectó la evidencia.
Una de las principales razones por las que la ciencia es tan fiable es que utiliza un método sistemático para recopilar y evaluar pruebas.
Sin embargo, los estudios científicos varían en la calidad de la evidencia que proporcionan. Las anécdotas y los testimonios son los menos fiables y nunca se consideran suficientes para establecer la veracidad de una afirmación. Los estudios observacionales recopilan datos del mundo real y pueden proporcionar evidencia correlacional, mientras que los estudios controlados brindan evidencia causal. En la parte superior de la jerarquía de la evidencia se encuentran los metanálisis y las revisiones sistemáticas, ya que son una combinación de otros estudios y, por lo tanto, analizan el panorama general.

• La fuente de la información.
Las fuentes importan; las fuentes poco fiables no proporcionan pruebas fiables. En general, las fuentes más confiables son las revistas revisadas por pares, porque como su nombre indica, la información tenía que ser aprobada por otros expertos antes de ser publicada. Las organizaciones científicas de renombre y las instituciones gubernamentales también son muy confiables. La siguientes fuentes más confiables son medios periodísticos de alta calidad que tienen un historial de informes precisos. Sea escéptico con los sitios web o los canales de YouTube que se sabe que publican información de baja calidad y tenga mucho cuidado con el material sin fuente en las redes sociales. Además, los expertos son más confiables que los no expertos, porque tienen las calificaciones, los conocimientos previos y la experiencia necesarios para comprender el cuerpo de evidencia de su campo. Los expertos pueden estar equivocados, por supuesto, pero es mucho menos probable que lo estén que los no expertos. Si los expertos han llegado a un consenso, es el conocimiento más fiable.

La evidencia debe ser completa
Imagine que la evidencia de una afirmación es como un rompecabezas, en el que cada pieza del rompecabezas representa una pieza de evidencia. Si retrocedemos y observamos todo el rompecabezas, o el cuerpo de evidencia, podemos ver cómo encajan las piezas de evidencia y la imagen más amplia que crean.
Usted podría, ya sea accidentalmente o a propósito, elegir cualquier pieza del rompecabezas y perderse el panorama general. Por ejemplo, todo lo que está vivo necesita agua líquida. La persona típica puede vivir solo tres o cuatro días sin agua. De hecho, el agua es tan esencial para la vida que, cuando buscamos vida fuera de la Tierra, buscamos evidencia de agua. Pero, ¿y si te dijera que todos los asesinos en serie han admitido beber agua? O que es el principal ingrediente en muchos pesticidas tóxicos? ¿O que beber demasiada agua puede llevar a la muerte?
Al elegir selectivamente estos hechos (o piezas del rompecabezas), podemos terminar con una visión distorsionada e inexacta de la importancia del agua para la vida. Entonces, si queremos comprender mejor la verdadera naturaleza de la realidad, nos corresponde analizar toda la evidencia, incluida (¡especialmente!) la evidencia que no respalda la afirmación. Y tenga cuidado con aquellos que usan estudios individuales como evidencia; es posible que quieran dar legitimidad a su posición, pero en la ciencia no puedes escoger y elegir. Tienes que mirar toda la evidencia relevante. Si las líneas de evidencia independientes están de acuerdo, o lo que los científicos llaman consiliencia de evidencia, la conclusión se considera muy fuerte.

La evidencia debe ser suficiente
Para establecer la verdad de una afirmación, la prueba debe ser suficiente. Las afirmaciones hechas sin evidencia no dan razón para creer y pueden ser desestimadas. En general:

• Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Esencialmente, cuanto más inverosímil o inusual sea la afirmación, más evidencia se requiere para aceptarla.

• Las afirmaciones basadas en la autoridad nunca son suficientes.
La experiencia importa, por supuesto, pero deben proporcionar evidencia. “Porque yo lo digo”, nunca es suficiente.

• Las anécdotas nunca son suficientes.
Las historias personales pueden ser muy poderosas. Pero también pueden ser poco fiables. Las personas pueden percibir mal sus experiencias y, desafortunadamente, también pueden mentir.
Como ejemplo, supongamos que es propietario de una empresa y Jamie trabaja para usted. Es una excelente empleada, siempre puntual y siempre hace un gran trabajo. Un día, Jamie llega tarde al trabajo. Si Jamie te dice que su auto se descompuso, lo más probable es que le creas. No tiene motivos para no hacerlo, aunque si es realmente estricto, puede pedirle un recibo al conductor de la grúa o al mecánico.
Pero, ¿y si Jamie te dice que llega tarde porque fue secuestrada por extraterrestres? No sé ustedes, pero mi nivel de evidencia se disparó por las nubes. Esa es una afirmación extraordinaria, y ella tiene la carga de la prueba. Si ella te dice que uno de los extraterrestres la llevó a otra dimensión y la obligó a tener descendencia, pero luego invirtió el tiempo para traerla de vuelta sin cambios físicos… Nuevamente, solo hablando por mí mismo, voy a asumir que está mintiendo. o sugiérale que vea a un profesional.

Regla 7: Replicabilidad

Las pruebas de una afirmación deben poder repetirse. La replicabilidad (y sus términos relacionados) puede referirse a una variedad de definiciones, pero para los fines de esta guía significa la capacidad de llegar a una conclusión similar sin importar quién esté realizando la investigación o qué metodología utilice. La regla de la replicabilidad es fundamental para la naturaleza de autocorrección de la ciencia, porque ayuda a protegerse contra la coincidencia, el error o el fraude.

El objetivo de la ciencia es comprender la naturaleza, y la naturaleza es consistente; por lo tanto, los resultados experimentales también deberían serlo. Pero también es cierto que la ciencia es un esfuerzo humano y que los humanos son imperfectos. Esto puede conducir a fraude o error. Por ejemplo, en 1998, Andrew Wakefield publicó un estudio que afirmaba haber encontrado un vínculo entre la MMR (sarampión, paperas, rubéola) y el autismo. Después de que científicos de todo el mundo intentaron sin éxito replicar los hallazgos de Wakefield, con algunos estudios que involucraron a millones de niños, se descubrió que Wakefield había falsificado sus datos como parte de un plan para sacar provecho de una nueva vacuna. La imposibilidad de replicar el estudio de Wakefield destaca la importancia de no depender de ningún estudio único.
Por el contrario, podemos tener mucha más confianza en los resultados que se replican con éxito de forma independiente con múltiples estudios. Y podemos confiar más en las conclusiones que están respaldadas por múltiples líneas de evidencia independientes, especialmente aquellas de campos completamente diferentes de la ciencia. Por ejemplo, debido a que la evidencia para la teoría de la evolución proviene de muchas líneas diversas, incluidas similitudes anatómicas, vías de desarrollo compartidas, estructuras vestigiales, adaptaciones imperfectas, similitudes de ADN y proteínas, biogeografía, fósiles, etc., los científicos tienen una gran confianza en aceptar que todos los seres vivos comparten un ancestro común.

Conclusión

El uso de las siete reglas de FLOATER para evaluar reclamos puede ayudarnos a tomar mejores decisiones y protegernos de ser engañados (o incluso dañados) por reclamos falsos o engañosos. Evaluar reclamos de esta manera probablemente requerirá práctica. Pero no te desanimes; ¡vale la pena!
Agradecimientos
Este trabajo no hubiera sido posible sin el Dr. James Lett. Su artículo original “Una guía de campo para el pensamiento crítico” ha sido un recurso invaluable para educadores como yo durante décadas, y agradezco mucho su apoyo y sugerencias mientras escribía esta actualización. También me gustaría extender mi más profunda gratitud a Matthew R. Rowe, Marcus Gillespie y John Cook por su apoyo, comentarios y orientación.

Melanie Trecek-King

Melanie Trecek-King es profesora asociada de biología en Massasoit Community College en Massachusetts. Escribió “Enseñar habilidades, no hechos” en la edición de enero/febrero de 2022 de Skeptical Inquirer. Su sitio web es www.ThinkingisPower.com

Referencias
Lett, James. 1990. Guía de campo para el pensamiento crítico. Skeptical Inquirer 14 (2): 153-160.
Trecek King, Melanie. 2022. Enseña habilidades, no hechos.
Skeptical Inquirer 46 (1): 39-42.

 

El conflicto Rusia Ucrania EUA UE

A un día de la entrada de los militares rusos al territorio del Donbass, la información es confusa, contradictoria y por ello alarmante.
Según unos medios los rusos invadieron Ucrania y están bombardeando Kiev y según otros, Rusia envió fuerzas para desarmar a grupos paramilitares pro-nazis en territorios separatistas del Donbass para proteger a la población ruso-parlante asediada por racistas.

Trato de poner en claro mi percepción sobre el tema.

Durante meses los medios de comunicación norteamericanos, como NYT y Bloomberg, han estado insistiendo en que Rusia invadirá Ucrania, y en muchas ocasiones han dado información confusa o francamente equivocada a través de sus reportajes.

Desde el punto de vista ruso las cosas no son como se promueven en los medios occidentales. Para ellos el principal problema es que la OTAN intenta agregar a Ucrania entre sus miembros cosa que según las negociaciones que se habían tenido con la misma OTAN tenían en cuenta una cierta distancia de seguridad entre Rusia y las bases de militares de esa organización internacional. Pero ese no es el único problema.

Después de la caída de la URSS, Ucrania se define como república independiente en 1991. Sin embargo ciertos territorios quedaron en disputa. En esos territorios hay una mayoría ruso parlante cuya población ha sido sistemáticamente agredida por un grupo de nacionalistas ucranianos anti rusos. En esa región las escaladas militares y bombardeos de un llamado ejército nacionalista no ha dudado en actuar siguiendo paradigmas nazis.
Con estos antecedentes Rusia alega que la injerencia norteamericana no ha permitido llegar a una negociación pacífica sobre ambos puntos, por un lado el crecimiento de la OTAN y su consiguiente riesgo a la soberanía rusa, puesto que habría bases militares muy cercanas desde donde se pudieran lanzar misiles en contra de sus intereses y por el otro la defensa de los pueblos pro rusos en la región del Donbass.
De ahí se desprende que como primer movimiento estratégico Rusia reconoce a dos incipientes repúblicas de la zona en disputa.
Una vez reconocidas, Rusia firma convenios de ayuda mutua por lo que “legalmente” pueden entrar a esa zona a detener a los grupos nacionalistas nazis pro-nazis y anti rusos.
A través de sus medios de comunicación hacia occidente, entre ellos Rusia Today, los rusos explican que su intención no es entrar al interior de Ucrania ni llegar aquí es que no quieren entrar en combate contra los ejércitos ucranianos sino contra los paramilitares nacionalistas y que los ataque se han concentrado sólo en las infraestructuras militares que pueden frenar esa escalada en la zona. Han dicho también que los civiles están seguros y que los soldados ucranianos tienen un corredor de seguridad por el cual pueden deponer las armas y regresar a los territorios fuera de la zona de disputa. Los soldados ucranianos en algunos casos han hecho lo consecuente y han depuesto las armas y salido de la zona en disputa. Según Rusia ellos evitan enfrentamiento con uniformados ucranianos y tienen órdenes directas de proteger a la población civil, su intención, dicen, es desmilitarizar pero no a Ucrania sino a los ejércitos para-militares nacionalistas pro-nazis.

Por otra parte el interés de Estados Unidos en la promoción de guerra en Ucrania puede tener motivos combinados económicos y políticos. Debido a la baja popularidad del presidente Biden (36% a escasos meses de su llegada) su gobierno actúa bajo las premisas del “librito”, la creación de un enemigo común y un deber de actuar en la defensa de la democracia universal. Resultado, promoción de una guerra fuera de su territorio, o bombardear a un peligro inminente, o invadir para imponer la democracia.
Pero también la economía se vería beneficiada para ciertos grupos de poder que son dueños de industrias fabricantes de armamento.

Está claro, también, que Estados Unidos ha impulsado la estrategia de expansión de la OTAN cada vez más cerca de los territorios rusos.
Los medios americanos durante varios meses han cultivado una atmósfera de animadversión hacia la estrategia rusa de movilización de fuerzas hacia puntos que consideran que geopolíticamente son peligrosos para su seguridad fronteriza.
New York Times, Bloomberg y Washington Post han estado bombardeando con artículos, un día sí y otro también, y no sólo en territorio americano sino en Europa y otras latitudes, con artículos azuzando para que exista un conflicto entre Rusia y Ucrania a la que ellos gustosamente apoyarían con armamento.

Durante todos los conflictos armados que se han registrado en la historia, las partes en conflicto han tenido narrativas que justifican sus estrategias y que son promovidas por medios informativos a manera de propaganda. Y es un hecho que parte de la estrategia militar pasa por la desinformación y confusión en los medios para obtener ventajas y justificaciones.

Los medios son dueños y señores locales de las narrativas que convienen al poder.
El poder puede ser político o económico. Aquí en México se nota perfectamente como los capitales tienen una narrativa en medios convencionales muy distinta a la que existe en redes sociales que son independientes.

Para formarse un criterio sobre el tema habrá que tomar con pinzas lo dicho por los medios de cada parte en conflicto.
Por ej. una conocida periodista rusa que lleva parte de las comunicaciones en español y que explicó durante meses la posición rusa, pone en su Telegram:
“Creo, de verdad, que durante muchos años han querido resolverlo todo a través de los acuerdos de Minsk. Está claro que algo así no se decide de un día para el otro, pero parece que ha habido ciertos puntos de inflexión en todo este proceso que hemos observado a lo largo de meses: 1) cuando quedó claro que nadie tenía voluntad real de cumplir los acuerdos de Minsk ni hablar seriamente sobre las garantías de seguridad que solicitó Moscú 2) cuando Zelenski insinuó en su discurso en Munich que Ucrania revisaría su renuncia a las armas nucleares. ”
(Acuerdos de Minsk: https://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Minsk )

Si las cosas están críticas para Estados Unidos, no dudarán en promover otra guerra, eso sí, lejos de su frontera.

Un día después de la decisión rusa de actuar en territorios del Donbass, esto es, los territorios incluidos en este término jurídico incluyen la mayor parte de la península de Crimea, concretamente la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol, así como también los territorios al este y al sur de las provincias de Donetsk y de Lugansk, mismas que son ahora reconocidas por Rusia como repúblicas independientes, la OTAN ha dicho que no se meterán a la zona del conflicto. Biden por su parte sólo ha impuesto sanciones sin decantarse por actuar militarmente lo mismo que todos sus aliados comenzando por Inglaterra. No hay que perder de vista que Rusia es el principal proveedor de gas y de otras energías en Europa. A la UE no le conviene que crezca el polvorín y lo mejor sería que después de escaramuzas tipo manotazo sobre la mesa que dio Rusia, se lleguen a acuerdos o negociaciones en donde ambas partes tendrán que ceder.

Mientras tanto la popularidad de Biden y los negocios de industria armamentista habrán sacado raja.
Esperemos que los inevitables locos de siempre no desaten una guerra que a nadie en esa zona europea conviene.

Adendum a las 12:30 :
Dado que la información que mayoritariamente llega a nuestro país desde medios internacionales es la estadounidene, dejo aquí una liga al punto de vista ruso en voz de una de sus periodistas que considero más atinada y sin las tergiversaciones que también ocurren en Rusia Today. Vale la pena revisar los videos que cita y que explican como ha ido subiendo la temperatura en ese tema. Un imperdible de los que no se encuentran en español en estos momentos:
https://www.youtube.com/watch?v=KK_zbHZBbAY

Lo que ya deberíamos saber a estas alturas de la pandemia

¿COMO EVITAR LA TRANSMISION DE COVID ESTAS VACACIONES?
(Tomado del tweet del Prof. José Luis Jiménez @jljcolorado 

1  Lo más importante: entender que nos contagiamos al respirar aire infectado (aerosoles con virus) exhalado por ALGUNOS (no todos) infectados

En proximidad cercana, y en aire compartido en habitación

2 Darse cuenta de que esta es una *PANDEMIA DE INTERIORES*

20 veces más probable contagiarse en interior que en exterior (sólo lo explica transmisión por aire)

HAZ TODO LO QUE PUEDAS AL AIRE LIBRE (reuniones de familia, trabajo, escuelas…)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33249484/

3 Si tienes que ir a interiores, no hay BALA MÁGICA (una medida que por si sola nos mantenga a salvo)

Hay que hacer varias cosas para disminuir el riesgo.

El MODELO DE QUESO SUIZO del virólogo
@MackayIM

4 Tratar de MINIMIZAR el tiempo en INTERIORES, con la menor gente posible. Entender que la distancia ayuda, pero no es suficiente

https://numeroteca.org/cat/en-el-aire/

5 Entender que las MAMPARAS ayudan en situación de cajero (rompen el flujo directo de la exhalación del infectado, y lo diluyen).

Pero las MAMPARAS LATERALES AUMENTAN LA TRANSMISIÓN al dificultar la ventilación. HAY QUE QUITARLAS

http://dx.doi.org/10.1126/science.abh2939

6 Entender que la DESINFECCIÓN DE SUPERFICIES es un DESPERDICIO COMPLETO DE TIEMPO Y DINERO
(salvo tal vez en la planta COVID del hospital, según nos dice
@CDCgov)

https://nature.com/articles/d41586-021-00277-8
https://cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6916e1.htm

7 Entender que la vocalización (hablar, gritar, cantar) está fuertemente asociada a la transmisión (muchos brotes en coros, ninguno en bibliotecas)

Hablar menos fuerte (o no hablar cuando sea posible, e.g. transporte público)

http://arxiv.org/abs/2009.04060

8 Las MASCARILLAS son la medida de protección MÁS EFECTIVA en interiores

https://bmj.com/content/375/bmj-2021-068302

No son coladores o tamizes, filtran aerosoles mucho más pequeños que sus huecos (física microscópica)

https://medium.com/@asit.mishra76pi/making-your-own-covid19-masks-a-few-pointers-b2f66072f9f3
https://youtu.be/eAdanPfQdCA

Cualquier mascarilla es mejor que sin mascarilla

Necesitan:
1) ser buen filtro (al pasar el aire, aerosoles se pegan a la tela)
2) Dejarnos respirar (poca resistencia)
3) Sin HUECOS con cara: EL PROBLEMA MÁS GORDO EN MUNDO REAL

10 Dado que #COVIDvaPorElAire, y esa es la forma DOMINANTE de transmisión (ver nuestra publicación en
@TheLancet
https://thelancet.com/article/S0140-6736(21)00869-2/fulltext)

Hay que recomendar mascarillas mejores: FFP2/3, N95, o elastoméricas

11 ¿Cómo QUITAR EL VIRUS DEL AIRE INTERIOR?

1) Echar fuera el aire con virus: VENTILAR – LO MEJOR
2) Quedarse con el aire, quitar el virus: FILTRAR – BUENO
3) Quedarse con aire y virus, “matar” virus: DESINFECTAR — EVITAR, PELIGROSO (salvo UV que si funciona)

12 ¿CÓMO saber que la VENTILACIÓN ES SUFICIENTE?

Medir CO2 con un medidor de infrarrojos (no son caros). Mantenerlo por debajo de 700-800 ppm (partes por millón)

Leer sección 9 de http://tinyurl.com/preguntas-espanol

13 Instalar MEDIDORES DE CO2 VISIBLES AL PÚBLICO en todos los sitios donde compartimos aire interior

(Se puede hacer por unos $4,500 pesos por local — mucho menos que pérdidas por pandemia)

Leer sección 9 de http://tinyurl.com/preguntas-espanol

 

14 Si la ventilación no es suficiente o no es práctica, entonces FILTRAR

– Filtros HEPA comerciales: funcionan bien, pero son caros. Gran variación en coste, calidad, y ruido (muchas empresas venden malos)

15 Los filtros NO NECESITAN SER HEPA!! Filtros más baratos hechos con ventiladores funcionan muy bien:
https://en.wikipedia.org/wiki/Corsi-Rosenthal_Box

16 Para más información sobre la ciencia, los errores históricos que hacen tan difícil para la OMS
@WHO
y la
@CDCgov
y otros gobiernos aceptar que la COVID se transmite sobre todo por el aire etc. ver los hilos enlazados aquí:
https://twitter.com/jljcolorado/status/1382838079191355394
https://twitter.com/jljcolorado/status/1431755596387209222
https://twitter.com/jljcolorado/status/1432134527388901377
https://twitter.com/jljcolorado/status/1441171795147591681
https://twitter.com/jljcolorado/status/1376184194091651075
https://twitter.com/jljcolorado/status/1375064813907361792
https://twitter.com/jljcolorado/status/1356045414525497354

 

 

 

 

 

25 libros de divulgación científica que devoré

Buena parte de mi tiempo como lector la he dedicado a libros que no son novelas, poemas, arte o literatura. Vamos, que en términos old fashion, no son “de humanidades”.
En ese apartado en el que coexisten libros sobre pensamiento racional, “la tercera vía” (un estado contemporáneo entre temas de humanidades combinados con temas de ciencia dura), tratados sobre temas específicos de mi interés, como astronomía, metatemas (modelos de comprensión desde fuera del sistema -si esto es posible-), inteligencia artificial, ajedrez, como no, música y cultura contemporánea, me parece importante mencionar en este “post” aquellos libros que considero que me ayudaron a tener una clara idea de donde nos encontramos como humanidad en lo que respecta a comprender lo que llamamos “realidad”.
Considero que la lectura de cualquiera de ellos es una ventana enorme a las capacidades del hombre para analizar su entorno de manera honesta, sabiendo que puede equivocar el camino, y que ha colocado metodologías para saber cuando se ha salido del camino. Feynman dijo que “la ciencia es lo que inventaron los humanos para no engañarse a si mismos”.
La lectura combinada de estos 25 libros (todos ellos de lectura deleitable, emocionante y motivadora) seguramente hará de cualquiera un hombre más capaz de comprender que no sabemos nada aún, y que el camino no reside en el abandono cómodo ante “lo que opinen los demás” o “está escrito que es de tal forma”, sino que con el interés de entender, surgen siempre nuevos conocimientos que nos acercan cada vez más a entendernos a nosotros mismos y a eso que por no tener más palabras, llamamos nuestro entorno existencial.
Por supuesto que no soy quién para decir que estos son los mejores, pero después de haber comparado muchos otros en el camino, llegué a la conclusión de que son necesarios para no caer en los callejones sin salida de las seudociencias, las charlatanerías, las filosofías trasnochadas o los espiritualismos bien intencionados pero pésimamente mal fundamentados.
Podría escribir una reseña de cada uno de ellos, pero sería agregar ruido innecesario a trabajos tan bien hechos. escojan cualquiera de ellos. No se arrepentirán…

 

 

 

 

Bertrand Russell
ABC de la Relatividad

 

 

 

 

 

Isaac Asimov
El Universo

 

 

 

 

 

Javier Castro
¿En que espacio vivimos?

Alberto C. de la Torre
Física cuántica para filo-sofos

 

 

 

 

Robert Oerter
La teoría de casi todo      


Leon Lederman
La partícula divina

Isaac Asimov
Introducción a la ciencia
Stephen Hawking
Historia del tiempo

Stephen Hawking
El universo en una cáscara de nuez

I

saac Asimov
Grandes ideas de la Ciencia

Harry Stine
El Hombre en las
fronteras del espacio

Douglas R. Hofstadter
Gödel, Escher Bach

 

Julieta Fierro
Las estrellas

Michael Guilen
Cinco ecuaciones que cambiaron el mundo

Douglas R. Hofstadter
Yo soy un extraño bucle

Jorge Flores Valdés
La gran ilusión
Las ondas gravitacionales

Michael White
Stephen Hawking
Una vida para
la ciencia

Allan Lightman
Sueños de Einstein

Robert Penrose
La mente nueva del emperador

Roger Penrose
El camino a la realidad

Russell, Stoenger y Coyne
Física, Filósofía y Teología

Bryan Cox
Why does E=MC2?

Dava Sobel
Un cielo pluscuan-
perfecto

José Altshuler
A propósito de Galileo

Clifford Pickover
Archimedes to Hawking

PostScriptum:
El listado anterior, desde luego no es exhaustivo. Baste decir que no incluí los libros de Carl Sagan, por considerar que son a los que todo el mundo se acerca cuando de divulgación del conocimiento científico se trata.
No obstante, recapacitando, pensé que no puedo dejar de mencionarlos para que, en el caso de que no los conozcan, puedan conseguirlos por nombre. He aquí los que son imperdibles de Sagan:
Los dragones del Edén: especulaciones sobre la evolución de la inteligencia humana (1977)
El cerebro de Broca: reflexiones sobre el apasionante mundo de la ciencia (1979)
Cosmos (1980)
Sombras de antepasados olvidados (con Ann Druyan) (1993)
El mundo y sus demonios: la ciencia como una luz en la oscuridad – Una defensa del método científico y del escepticismo frente a la superstición y la pseudociencia – (1995)
Miles de millones: pensamientos de vida y muerte en la antesala del milenio (1999)

Siluetas en Luna llena

Este espectacular video de la salida de la luna llena fue tomado por un astro-fotógrafo en Nueva Zelanda.
Les pongo el clip que aparece en la cuenta de Vimeo del autor.

Full Moon Silhouettes from Mark Gee on Vimeo.

Para que se pueda tomar una luna de ese tamaño en relación a las personas en el horizonte, la cámara se debe colocar a unos dos kilómetros de ellas, y acercar la toma con zoom hasta que la luna ocupe el encuadre. El telefoto permitirá que las personas salgan enfocadas y aparenten estar cercanas al fotógrafo. En realidad, las personas están viendo, desde su locación, a la luna del tamaño del grosor de su meñique.
Más explicación sobre esto en un artículo anterior en este blog dando click aquí

El siguiente texto aparece en APOD:
El lento ascenso de una luna casi llena sobre un horizonte despejado puede ser una vista impresionante. Una impresionante salida de la luna fue fotografiada a principios de 2013 sobre Mount Victoria Lookout en Wellington , Nueva Zelanda .

Con una planificación detallada , un astrofotógrafo trabajador colocó una cámara a unos dos kilómetros de distancia y la apuntó a través del mirador hacia donde la Luna seguramente pronto haría su debut nocturno. La secuencia, de disparo único, es sin editar y muestra en tiempo real – no es un time-lapse.

Personas en el mirador del monte Victoria pueden verse en silueta admirando el amanecer del satélite más grande de la Tierra.

Ver la salida de la luna no es difícil: sucede todos los días, aunque solo la mitad del tiempo por la noche. Cada día, la Luna sale unos cincuenta minutos más tarde que el día anterior, y la luna llena siempre sale al atardecer.