Una gran cantidad de gente es atraída por terapias “alternativas” que se apoyan en argumentos que parecen científicos porque usan palabras que suenan científicas, pero que no han demostrado ni la validez de sus postulados, ni la efectividad de sus métodos para curar enfermedades o problemas de salud o de conducta.
Las sirenas que tratan de convencer de las bondades de sus métodos, suelen evitar explicaciones sobre el funcionamiento de sus principios activos, y convencen a las víctimas de su charlatanería apelando al testimonio de gente que se ha curado con sus productos.
Convendría saber como es que la ciencia se asegura de que una terapia o un medicamento son confiables y funcionan para lo que prometen. Cuando alguien te trate de convencer de que uses, compres o vendas tal o cual maravilla “que los científicos no quieren que sepas que funciona”, pregúntate (pregúntales) si tienen evidencias sólidas que demuestren eficacia y seguridad en su consumo.
Pero para que verdaderamente sea una evidencia, debe comprobarse con método, y de forma controlada.
Te conviene saber esto:
Para obtener conocimiento confiable, la ciencia implica:
- Que las opiniones de los usuarios de un medicamento o un tratamiento no son confiables, ni siquiera porque sea una gran cantidad de ellos
- Que las anécdotas que se cuentan sobre casos que alguien le contó o que “vió con sus propios ojos” o que se los dijo alguien “enteramente confiable”, no son ni comprobables ni válidas.
- Que la opinión de alguien famoso, conocido o aún “con conocimientos sobre el tema” no es base suficiente para convertir en verdadero o cierto lo que opina.
- Que el propio científico que estudia una hipótesis o un fenómeno puede equivocar su juicio, o ser víctima de sesgos, conscientes o inconscientes.
- Que la correlación no implica causalidad.
- Que variables no previstas pueden alterar la conclusión, por lo que se busca un entorno controlado para los experimentos.
- Que intereses ideológicos pueden modificar las conclusiones.
- Que si son pocos los experimentos pueden no ser conclusivos.
- Que el factor de casualidad o azar pueden alterar la conclusión.
- Que solo se pueden comprobar hipótesis falsables, esto es, aquellas que se puedan demostrar falsas de alguna manera. (Esto es definitorio de la ciencia, que busca siempre el error en el planteamiento, y no la prueba de su corrección)
- Que en la elaboración de una teoría, los resultados comprobables sean consistentes con aquello que satisfactoriamente ha demostrado certeza en otras materias del conocimiento. Esto es, que en las diferentes disciplinas científicas, los resultados obtenidos en un experimento no se contrapongan a las proposiciones demostradas de aquellas disciplinas que se relacionan con el planteamiento teórico de lo que se quiere comprobar.
- Que en condiciones similares, cualquier investigador pueda replicar el experimento con los mismos resultados.
- Que las conclusiones no deben llevar juicio de valor ni tienen valor de predicción más allá de lo estadísticamente datado.
- Que el efecto placebo, el desconocimiento del total de un cuadro clínico o de las etapas de una enfermedad que puede ser auto-recesiva, afectan el número de “falsos positivos” en un experimento.
- Que el método de doble ciego reduce la posibilidad de influenciar comportamientos anormales tanto en experimentadores como a individuos estudiados.
- Que experimentos financiados por terceros con intereses económicos o ideológicos carecen de la total confianza en sus conclusiones, por lo que requieren confirmación de independientes
Además de estos puntos, la ciencia no tiene en cuenta al mensajero, sino al mensaje, así que es inmune a falacias lógico/argumentativas como las ad-hominem, las de autoridad, las ad-populum, las de antigüedad etc.
“La verdad es verdad, dígala Agamenón o su porquero.”