Categoría: Coronavirus

La atmósfera nacional está sobrecalentándose. Y no me refiero al cambio climático, sino al ambiente político-social. Las burbujas de opinión, o cámaras de eco repiten memes y bulos, creando polarización entre bromas y veras algunos, incendiarios otros.
A la angustia generada por una pandemia que afecta globalmente, pero que se ceba en países que tratan de salir a flote con lo que pueden, se suman los oportunismos de quienes ven una veta explotable en su afán por ensuciar lo que haga su némesis política, económica o competitiva para obtener adeptos a su visión sectaria.
Hay muchísimos temas que pueden (deben) mejorar en las decisiones de un gobierno con un país cuya problemática complicadísima rebasa cualquier expectativa. Los problemas puntuales son en muchos frentes. Nombraré solo algunos de los más evidentes que requieren pronto debate de especialistas y cuyas soluciones no deben ser “juzgadas” por los medios o por los usuarios sin una exposición clara hecha por especialistas mostrando pros y contras.
– Transparencia en la utilización de impuestos.
– Un manejo de criterios en lo tocante a lo científico y tecnológico que no tenga un componente ideológico, pseudocientífico o de intereses monopólicos.
– Una apertura a las diferentes expresiones de arte y cultura sin el etiquetado ideológico que se le está dando.
– Una narrativa más allá de buenos y malos, fifis y chairos, conservadores y tranformadores, ricos y pobres.

Pero para que ese debate se dé, la peor manera es la confrontación, el insulto y el descrédito de quien difiere. Los medios legales y democráticos, los canales para dirimir esos temas, son fundamentales.

En este clima lleno de descalificaciones e insultos, hasta se está llegando al borde de un no tan disfrazado golpe de estado o una confrontación entre grupos de poder, llevándose entre las patas a las masas de opinantes que son manipulados con técnicas psicológicas muy estudiadas.

Por otro lado, la falta de cultura democrática, en donde expresar ideas y argumentos es base fundamental, en un país con cero capacidad de juicio racional, ese ejercicio de diálogo es inexistente.
“Para que voy a explicar un tema o siquiera enterarme un poco de él si puedo apelar a los miedos y sentimientos. Si puedo denostar, desprestigiar, confundir, polarizar, desestabilizar.”

Lo que no es ni ético ni razonable, sino suicida y bajuno es valerse de triquiñuelas mediáticas, echando mano de argumentos torcidos, trozos de declaraciones editadas a modo, descontextualizar, darle sentidos diferentes a lo expresado, etc.

Cada semana se busca una nueva nota que use cualquiera de esas tácticas de desinformación. Van de lo profesionalmente armado a lo grotescamente mal hecho.
Son el escandalito de los próximos días, que se suma a la cascada de tonteras que se suben a las redes. No se puede explicar una porque ya salió otra y de la anterior ya no se habla. Es una táctica de desinformación conocida. Una cascada de acusaciones, chistes, bulos etc. que por su número es imposible comprobar o defender o desarmar.
Inundan redes y medios con banalidades y memeces.

La de esta semana es lo de que AMLO dijo que “no mentir, no robar o no traicionar también ayuda a que no de coronavirus”.
Si hay quienes mienten, roban o traicionan, como los que suben bulos, los que dan datos o noticias falseadas, los que venden falsos medicamentos, aparatos o terapias, quienes ponen en redes interpretaciones con dolo para crear animadversión,  entonces propician que la gente en medio de una pandemia se contagie. No es difícil de entender.
Se necesita querer torcer las cosas cuando se notifica que el presidente dijo que eso es lo “único” que se necesita. De hecho, dice “eso ayuda mucho a que no de coronavirus”.
¿Ya no se puede pedir a los ciudadanos un comportamiento medianamente civilizado? Como si hubiera dicho algo religioso, o mágico, cuando es simplemente ético.
Es obvio que se refiere a la actitud de la gente, no solo de los posibles contagiados, sino de los que medran con la desinformación (aquí deberían anotarse muchos medios informativos y pseudo-reporteros, pero esa jiribilla fingieron no comprenderla), la comercialización deshonesta o los que crean confusión llevando agua a sus molinos.

Para comunicar lo que se debe hacer en la pandemia el gobierno pone diario una “conferencia” con especialistas a nivel nacional. Si unos reporteros sin conocimentos médicos o científicos le preguntan a alguien que no es epidemiólogo en una conferencia matutina ,  y que ha repetido constantemente que “hay que hacer caso a los especialistas”, buscando respuestas ambiguas para colocar una nota,  pues ya tienes el próximo titular de “la pendejada que dijo el cacas” (a ese nivel está el periodismo nacional). El problema es entonces de quien en vez de comunicar algo que ayude a la ciudadanía, o interpretar correctamente lo dicho, prefiere sacar una nota controversial, irresponsable y sin ánimo de ayudarnos a todos en este vendaval. Una forma más abyecta de empeorar las cosas no me imagino. Una prensa que está confirmando lo que (malamente y con una absurda generalización) opinó el interpelado en otra mañanera: que los medios están siendo amarillos o dolosos.
Que triste panorama. Pobre México, con borregos de ambos bandos, sin juicio crítico, con odios y sesgos. Así ¿cuándo?
Todo es sensacionalismo, todo busca la confrontación de ideas, la exageración, la molestia visceral. Y ya está el escandalito semanal para las redes. El ruido mediático.
Medias verdades y confusiones creadas por la prensa y los odiadores profesionales:
“Dijo Gatell que ya podían salir a las calles”
– Cuando nunca ha dicho eso
“Dijo que ya había domado a la pandemia”
– Cuando lo que se dijo es que en algunas zonas se estaba llegando al “pico” y si hubiera una meseta y un comienzo de descenso en contagios, se podría pasar con semáforo a la mentada “nueva normalidad”
“Dijo que ya habíamos aplanado la curva”
– Cuando lo que se ha explicado insistentemente es que aplanar la curva no es detener los contagios, que debido a que no existe ni cura ni vacuna ni defensas naturales, solo nos queda elongar en el tiempo el total de casos que tristemente pero indefectiblemente vamos a tener, para que no haya saturación y colapso en la deficiente infraestructura de salud que tenemos. Comparado con lo que se ha visto en países de Europa, en EUA y en Brasil, el número de contagios (y defunciones) que tiene México representa un manejo si no excelente, por lo menos muy razonable, ya que los casos están repartidos en más de 4 meses. A eso se le llama aplanar la curva. ¿Puede levantarse la curva? Sí, depende de que no se relajen las medidas. ¿Depende eso del gobierno? Sí, como tambén de todos nosotros.
“Hoy hubo mil muertos en un solo día”
– Llevar el marcador de muertos es la forma más despreciable de noticias carroñeras. Es un dato que en términos de toma de decisiones epidemiológicas hay que tener muy presente, pero para utilizarlo para medir si se hace bien o mal una estrategia hay que tener conocimientos muy puntuales de manejo de estadísticas y comportamiento epidemiológico. No es un partido de futbol. Pero es que además, el número de fallecidos que se colocan en los informes diarios no son los ocurridos en ese día. Dependen (se ha explicado constantemente) de la cantidad de casos resueltos por laboratorios. Pero aún en el supuesto de que fuesen mil, no debe llevar a sorpresa ese hecho. La SSA ha dicho desde un principio que pueden ser decenas de miles los decesos y que la rápida escalada en estos picos por zona, aunada a la negligente relajación de las medidas de “Quédate en casa” impulsadas por alcaldes y gobernadores varios han hecho un “teléfono descompuesto” en el que mucha gente cree que ya terminó la cuarentena. (Donde otra vez falló el periodismo al no aclarar lo que se dijo insistentemente en las  conferencias diarias. Un fallo de comunicación enorme en un periodismo que se debe al derecho de la gente a estar correctamente informado y no a estar expuesto al  chisme del día. Los reporteros, si no les queda algo claro, están obligados a informarse correctamente. No pueden salir con que “recibimos explicaciones confusas”. Para eso son profesionales. Sobre todo cuando es  tan importante comunicar correctamente y con información que cualquiera que haya seguido las conferencias diarias entendió correctamente) Con la evidente escalada de casos en contagios y decesos, de la que ya había advertido la misma SSA que era probable si no se atendía a las recomendaciones de no salir. Desde el día de las madres se notó un hartazgo de reclusión.
“Los datos de los hospitales son falsos”
– Dicho así sin presentar otros datos, verificables y de fuentes confiables que sustenten el dicho. Pero es muy fácil comprobar que los hospitales no se parecen en nada a lo que ocurrió en Italia, Epaña, EUA, Francia, Wuhan etc. Y durante meses. Si eso hubiera sucedido, los periódicos estarían inundando de noticias amarillas mostrando muertos, dolor, médicos desesperados, etc. ¿Ha habido problemas, muerte, saturación temporal, desabastecimiento? ¡Por supuesto que sí! es una Pandemia y no se estaba preparado. Pero es obvio que hay niveles y por el momento (aclaro, por el momento) eso no ha sucedido.
“El índice de letalidad es el más alto del mundo”
– Cuando no se sabe del concepto letalidad en epidemiología, y que en realidad solo funciona localmente según los datos que obtenga cada gobierno, y tomando en cuenta que tiene un márgen de error. Es solo un indicador secundario. Nadie sabe cual es realmente el índice de letalidad del Covsars2. Nadie.

Si aceptáramos que el gobierno no lo está haciendo bien, aceptemos también que nadie ayuda a que lo haga bien. Ayudan a hacer más grande el hoyo.
En una época en la que se deben dejar a un lado las diferencias, quieren irresponsablemente partir el barco en dos. En ese río revuelto que se crearía si en estos momentos se depusiera al presidente, nadie tiene un plan, una solución un modo de salir a flote. No solo es obvio que habría dos visiones enconadas a partir de ese aciaguísimo momento, con los consecuentes peligros de levantamiento del México bronco, sino que quienes queden con el poder tendrán un país menos democrático, más totalitario, más lleno de impedimentos para ser libres. En su imaginario México mejor, se darían privilegios a quienes apoyaron el cambio y las cosas no serían diferentes, pero sí más opacas, menos proclives a la discusión democrática, mas cercanos a las dictaduras oligarcas. Porque en un escenario así, el que tenga dinero manda.

———————–

Cajón de sastre:
Sobre los jilgueros del derrocamiento
En mi opinión, antes de sumarse a cualquier iniciativa, la ciudadanía se debe informar muy bien qué mueve a esos grupos como el FRENA. No todo es miel sobre hojuelas y nadie debería seguir a un grupo porque tiene puntos de coincidencia con inconformidades. Esto es una guerra entre empresarios y se valdrán de todo para sumar inconformes a su causa. Mucho cuidado. El FRENA tiene uncomponente golpista y un componente separatista. Quitar y poner un presidente no es un juego y la mayor parte de las veces sale más caro el caldo que las albóndigas. Acendrar odios entre dos visiones (por lo menos), en un momento crítico en el que la economía mundial se tambalea no parece muy prudente. Es obvio que no se tiene la certeza de que quitando a un gabinete y poniendo a otro se va a resolver nada. Lo que sí es seguro es que se volverá revuelta total. Para quitar presidentes hay que hacerlo por la vía legal.
Les dejo un artículo que podría darles una luz sobre lo que hay atrás del FRENA. Cada quien toma sus propias decisiones, pero tomen decisiones racionales, no con la víscera.

https://www.eluniversal.com.mx/opinion/salvador-garcia-soto/el-frena-o-la-rebelion-de-los-regios

Va mi acostumbrado

Disclaimer por enésima vez:
No soy amlover, ni partidario de la 4T, ni de ideología “comunista”. Mi apartidismo me permite, sin necesidad de defender a ninguno, ver lo más objetivamente aciertos o errores en bandos opuestos polarizados en los que unos y otros apoyan o detractan al contrario y salen a defender acciones de sus co-religionarios independientemente de si están equivocados o no.
Javier Sánchez de la Barquera

 Una visión particular sobre el manejo de la crisis de la pandemia Coronavirus en México.

Dos videos salieron a la luz el día 20 de marzo. Uno de la Primer Ministro alemana Ángela Merkel, con un tono “a la Churchill”, mesurado, pero crudamente realista, poniendo a la situación actual de la crisis de la pandemia por el coronavirus a la altura del reto que para Alemania fue la Segunda Guerra Mundial y haciendo un llamado a la responsabilidad de todos para detener la amenaza que calificó de muy grave. Recordemos que Alemania, como Italia, España, Corea y China, decidieron ir por el plan de aislamiento social obligado y paro de actividades económicas a gran escala.

El otro video, fue el mensaje del Ministro de Defensa de Israel, Naftali Bennett. En este mensaje, insta a los ciudadanos israelíes a seguir con lo que el llamó “the most important insight on the Corona crisis”, esto es, la separación de jóvenes y adultos mayores (abuelos) llevándolos lo más retirado posible y con suficientes vituallas para que resistan aislados durante semanas… o meses.
La manera de decir: “No se puede detener”, el mismo camino que escogió Inglaterra, Amlo y ahora Israel.

No sé si es buena idea o una estrategia correcta, pero la manera de comunicarlo es más sutil y en cierto sentido más correcta que Amlo.

Amlo dijo más o menos eso en la Rueda de Prensa “mañanera”... a su manera.

En la “mañanera” de hoy (20 de marzo), con lo del tema coronavirus, ya fue más claro que en otras ocasiones. Dijo que desde hace tres meses tenían preparado un plan de contingencia y que lo ha estado llevando en etapas estratégicas. Que está asesorado por científicos y médicos y no por políticos o diputados.
Que tiene preparados hospitales y recursos económicos para medicinas y “lo que se necesite”, que tiene una cantidad de millones de pesos (es irrelevante, en este escrito, la cantidad) que le va a dar a los adutos mayores como una especie de quincena, para que no salgan a trabajar y que no se preocupen por como sobrevivir. Que los ciudadanos deben de cuidar a esos adultos mayores y no permitir que enfermen, siguiendo las indicaciones que estratégicamente están dando a conocer en cada etapa de la pandemia. Que él va a estar avisando personalmene cualquier cambio o avance en esas medidas.
En pocas palabras, dijo lo mismo que el israelí y el inglés.

Como opinaba yo el otro día en redes sociales, solo hay dos sopas en esto: o el gobierno detiene al país y su economía y los mete a todos a sus casas para que el número de decesos sea menor y la pandemia se detenga,  pero afectando a miles con las medidas y creando una inestabilidad económica que llevaría años restaurar, o dejar que se enfermen los que van a aguantar, supuestamente, y esperando a que el 60% quede inmune por haberla soportado y así cortar los contagios (aún no está comprobado que los que se curan del Covid19 se vuelvan inmunes) , pero elevando el número de decesos de los grupos de riesgo, en el orden de decenas de miles, en su mayoría adultos mayores y gente con patologías.

Para mi es evidente que lo que quiso hacer AMLO, además de tener en la mira una posible desestabilización, es proteger a la gente que no tiene nada, dándole confianza y ahora, según él, apoyo económico a la mayoría que está en pobreza y no tiene como aguantar la pandemia ni su secuela de quiebra económica o de supervivencia básica,  para muchos que se quedan de la noche a la mañana sin entradas o trabajo. Dijo hoy que ya logró obtener medios para proteger a los más pobres y que desde ese punto, se iba a “esparcir la ayuda a los demás” .
No creo que haya llevado bien el asunto ni su comunicación pero se entiende que trató de no preocupar y dar apoyo moral (otra cosa que ni él ni su equipo han sabido comunicar) sin embargo, a cierto sector informado de lo que sucede en otras partes del mundo sí que lo preocupó, porque le dió a entender que no se actúaba como en otros países.
Considero un error de transparencia, misma que debió afrontar sin pensar que actuando de modo paternalista estaba ayudando a un sector.
Entiendo, pero no justifico esta manera de actuar, que no es ética desde un punto de vista del derecho a la información verídica que tiene un ciudadano en relación a su gobernante, en una sociedad democrática.

La verdad es que estar en ese puesto tomando decisiones, es perder-perder. Siempre sales como el cohetero. La triste realidad terrible es que el país no aguanta un paro generalizado durante meses como lo puede aguantar, con mucho sacrificio, un país del primer mundo. Todo aquí es diferente. La cantidad de individuos, las distancias enormes, la economía, la educación,  la infraestructura de hospitales y sistema de salud y los mecanismos burocráticos y protocolos que medianamente están funcionando en otros países europeos, o decididamente totalitarios, como China y sus medidas draconianas.

La solución que me queda claro que tomó el gobierno mexicano desde el principio fue la misma que tomaron Iglaterra e Israel, y en cierta medida Francia , aunque éstos países actuaron con mayor transparencia (en el caso de Israel, no deja de sonar eufemista el giro de defensa a los abuelos y la separación de jovenes y adultos mayores, dicho esto como una solución facil y sin decir, como lo hizo Boris Johnson, que todas las familias perderían seres queridos). México, como digo, ya había tomado esa decisión a nivel gobierno, más obligado por la situación socio-económica, como comenté arriba, que por sesudo análisis médico/científico. Tomar esa decisión es como decir “Que se enfermen los jóvenes, para que de manera natural la población comience a adquirir inmunidad de grupo y la pandemia se detenga. Y esperemos que tengamos suficiente “parque” para ayudar a los graves, en su mayoría mayores de 60″. En pocas palabras, que dios escoja a los “suyos” y los demás a rezar y cuidarse cada quien para su santo.

La manera de llevar a cabo este plan, que según AMLO tienen 3 meses pensando y la manera de comunicarlo se presta a que se vea indolente… y ya de por sí tenía haters, pero es en cierto sentido estricto equivocado ese modo de percibirlo .
Por ejemplo con las declaraciones sobre amuletos y oraciones, que van dirigidas en su discurso a los más incultos, pobres y desamparados, (su capital político, pero en términos reales, ciertamente los abandonados de siempre y en número enorme ) y que son los que más la van a llevar mal si esto se pone feo, como todos los indicadores apuntan. Es lo que hacen los gobiernos cuando la situación no tiene una solución rápida o viable en términos pecuniarios. Apoyarse en la iglesia, y la fe eslo que hace Trump, y era lo que se hacía en cada momento difícil aquí, sea la Guadalupana o  la chamanería. Apelar a la sensación de seguridad que da el creer en algo.
Insisto, entiendo, pero no justifico.

Recapitulo el caso: en su mañanera de antier (18 de marzo), se le ocurrió mostrar unos amuletos que la gente le ha dado en sus visitas a pueblos y ciudades. En las ediciones y recortes del video que se propagó en medios y redes, se sugiere (algunos lo dicen abiertamente) que le dice a la gente que así se van a defender del coronavirus. De ahí, los medios internacionales han seguido diciendo ese malentendido. En realidad, ahí y en todo momento ha dicho que la gente debe seguir las indicaciones de la SSA y los consejos de seguridad que promovió la OMS lavado de manos, estornudar en el codo, etc. (aunque en su afán de “ser como el pueblo” actúa de forma displicente sin aceptar gel hidroalcohólico y dando besos abrazos y caricias a niños y adultos) Y los últimos días, la misma SSA sugiere que actuemos como en fase 2.
La percepción de muchos, apoyada por memes y videos editados, fue que no hace nada en su estrategia al mismo tiempo que promueve amuletos .
Curiosamente, en redes sociales esas oraciones y fotos de “detentes” abundan. Nuestro pueblo cree fervientemente en eso.

Mi lectura sobre el manejo de Estado de la actual crisis de salud pública es que independientemente del resultado final, AMLO, desde su visión autoimpuesta de presidente “histórico” y enfrentado con una realidad social, económica y estructural muy delicada,  se encuentra en una situación de zugzwang ante los escenarios de un tablero de ajedrez de estadista. Seguramente en consenso con empresarios y equipo de desarrollo social se tomó la decisión que México puede tomar a pesar de todos los vendavales. Seguir adelante sin detener económicamente al país. Cualquier decisión lleva a una mala posición. En ajedrez, ante una disyuntiva que lleva a dos malos caminos, se tiene que tomar el que favorece un mejor final. Las variantes que siguen son muchísimas y complicadas. Eperemos que el mandatario, pero también  nosotros, nos comportemos a la altura de un problema mayúsculo que evidentemente todo el gabinete conoce.
Hago votos por que las secuelas sean restañables y soportemos el aparentemente inevitable vendaval

Sin duda una decisión durísima y que pondrá al país en un momento histórico… pero no la clase de historia con la que soñó y que, sin embargo se le presenta como oportunidad para escribirla con bonhomía y sin protagonismo.

No son momentos de estar a favor o en contra de su mandato o del de cualquier otro en su puesto. Es momento de ayuda mutua, de creatividad ante la adversidad, de menos quejas y más ideas, de ponerle el hombro a quien lo necesite y a no ser un patán oportunista que crea que a río revuelto puede sacar provecho.

La actual es una situación en la que jamás ha estado la humanidad. Está comunicada como nunca, con acceso a todo el conocimientoo, con la evidente necesidad de actuar todos a favor de todos para no caer en lo infrahumano. Es claro que solo podemos salir de estas actuando al unísono y sin intereses de grupo. Si los demás caen caemos nosotros. Si solo veo por mi, hago que los demás, en su caída, me arrastren.
Por las reacciones del ciudadano de a pié de cualquier país, me doy cuenta que todos somos iguales (salvo la minoría de psicópatas de siempre) y todos actuamos de buena fe. Tengo confianza en que esta situación sacará lo mejor de nosotros y sabremos acomodarnos a las situaciones difíciles que por primera vez como humanidad total podemos resolver.