Categoría: Escepticismo

Del último número de la revista Skeptical Inquirer, traduzco este artículo que se me hace importante en estas fechas de fake news, pseudociencias y desinformación programada en redes sociales. Este artículo se suma a otros sobre pensamiento crítico racional y escepticismo científico que he colocado en este blog.

FLOATER
Un salvavidas para Mantenerse a flote en un mar de desinformación

por Melanie Trecek-King

Nos estamos ahogando en información errónea y afirmaciones engañosas. Sálvate con este práctico kit de herramientas.

Mis objetivos como educador de ciencias son enseñar a los estudiantes las habilidades esenciales de la alfabetización científica y el pensamiento crítico. Ayudarlos a comprender el proceso de la ciencia y cómo sacar conclusiones razonables de la evidencia disponible puede empoderarlos para hacer que la evidencia disponible los capacite para tomar mejores decisiones y protegerlos de ser engañados o dañados.

Sin embargo, aunque los educadores están de acuerdo en que estas habilidades son importantes, la obstinada persistencia de creencias pseudocientíficas e irracionales demuestra que tenemos mucho margen de mejora. Para ayudar a abordar este problema, desarrollé un curso de ciencias de educación general (Trecek-King 2022) que, en lugar de enseñar ciencias como una colección de hechos para memorizar, enseña a los estudiantes cómo evaluar la evidencia de afirmaciones para determinar cómo sabemos algo y reconocer las características de la buena ciencia evaluando la mala ciencia, la pseudociencia y la negación de la ciencia.
En mi experiencia, la alfabetización científica y las habilidades de pensamiento crítico son difíciles de dominar. Por lo tanto, ayuda a proporcionar a los estudiantes un conjunto de herramientas estructurado para evaluar sistemáticamente las afirmaciones y permitir amplias oportunidades para practicar. En semestres anteriores, he tenido excelentes resultados con “A Field Guide to Critical Thinking” de James Lett (Lett 1990), en el que resumió el método científico con el acrónimo FILCHERS (Falsifiability, Logic, Comprehensiveness of Evidence, Honesty, Replicability, y Suficiencia de la evidencia).

Si bien FILCHERS ha servido bien a mis estudiantes, me encontré agregando reglas y actualizando ejemplos para ayudar a mis estudiantes a navegar el panorama actual de desinformación. El resultado es esta guía para evaluar afirmaciones, resumida por el acrónimo (con suerte memorable) FLOATER, que significa Falsabilidad [la capacidad de una teoría o hipótesis de ser sometida a potenciales pruebas que la contradigan. NT], Lógica, Objetividad, Explicaciones alternativas, Conclusiones tentativas, Evidencia y Replicabilidad.
Piense en FLOATER como un salvavidas. Al utilizar las siete reglas del conjunto de herramientas, podemos protegernos de ahogarnos en un mar de malas afirmaciones.
La base de FLOATER es el escepticismo. Si bien el escepticismo ha adquirido una variedad de connotaciones, desde el cinismo hasta el negacionismo, el escepticismo científico simplemente insiste en la evidencia antes de aceptar una afirmación y proporciona la fuerza de nuestra creencia a la fuerza y ​​​​la calidad de la evidencia.
Antes de usar esta guía, identifique claramente la afirmación que se ha hecho y defina cualquier término potencialmente ambiguo. Y recuerde, la persona que hace la afirmación tiene la carga de la prueba y debe proporcionar suficiente evidencia positiva para establecer la verdad del reclamo.

Regla 1: Falsabilidad

Debe ser posible pensar en pruebas que demuestren que la afirmación es falsa. Parece contradictorio, pero el primer paso para determinar si una afirmación es verdadera es determinar si puede demostrar que es incorrecta.
Las afirmaciones falsables pueden probarse como falsas con pruebas. Si una afirmación es falsa, la evidencia la refutará. Si es cierta, la evidencia no podrá desmentirlo. Las afirmaciones científicas deben ser falsables. De hecho, el proceso de la ciencia implica tratar de refutar afirmaciones falsables. Si la afirmación resiste los intentos de desaprobación, estamos más justificados para aceptarla tentativamente.
Las afirmaciones infalsables no pueden probarse como falsas con pruebas. Podrían ser ciertas, pero debido a que no hay forma de usar evidencia para probar el reclamo, cualquier “evidencia” que parezca respaldar el reclamo es inútil. Las afirmaciones infalsificables son esencialmente inmunes a la evidencia. Cuatro tipos de afirmaciones son infalsables:

• Afirmaciones subjetivas: Afirmaciones basadas en preferencias personales, opiniones, valores, ética, moral, sentimientos y juicios. Por ejemplo, puedo creer que los gatos son las mejores mascotas y que la atención médica es un derecho humano básico, pero ninguna de estas creencias es falsable sin importar cuántos hechos o pruebas use para demostrarlo.

• Afirmaciones sobrenaturales: Afirmaciones que invocan entidades como dioses y espíritus, energías y fuerzas vagas, y habilidades humanas mágicas como los poderes psíquicos. Por definición, lo sobrenatural está por encima y más allá de lo natural y observable y, por lo tanto, no es falsable. Esto no significa que estas afirmaciones sean necesariamente falsas (¡o verdaderas!), sino que no hay forma de recopilar evidencia para probarlas. Por ejemplo, la llamada “medicina energética”, como el reiki y la acupuntura, se basa en la afirmación de que las enfermedades son causadas por campos de energía desequilibrados que pueden ajustarse para restaurar la salud. Sin embargo, estos campos de energía no se pueden detectar y no corresponden a ninguna forma conocida de energía.
Sin embargo, hay casos en los que las afirmaciones sobrenaturales pueden ser falsables. Primero, si un psíquico afirma ser capaz de impactar el mundo natural de alguna manera, como mover/doblar objetos o leer la mente, podemos probar las habilidades del psíquico bajo condiciones controladas. Y segundo, se pueden probar las afirmaciones de eventos sobrenaturales que dejan evidencia física. Por ejemplo, los creacionistas de la tierra joven afirman que el Gran Cañón se formó durante el diluvio de Noé hace aproximadamente 4000 años. Una inundación global dejaría evidencia geológica, como características de erosión masiva y depósitos de sedimentos. Como era de esperar, la falta de tales pruebas refuta esta afirmación. Sin embargo, incluso si la evidencia apuntara a una inundación global hace solo unos pocos miles de años, aún no podríamos hacer falsable la afirmación de que un dios fue la causa.

• Reclamos vagos: Reclamos que son indefinidos, indefinidos o poco claros. Tu horóscopo de hoy dice: “Hoy es un buen día para soñar. Evita tomar decisiones importantes. La energía del día podría traer nuevas personas a tu vida”. Debido a que este horóscopo usa términos ambiguos y vagos, como sueño, importante y poder, no hace predicciones específicas y medibles. Más aún, debido a que está abierto a la interpretación, podrías convencerte de que coincide con lo que te sucedió durante el día, especialmente si pasaste el día buscando “evidencia”. Debido a restricciones legales, muchas afirmaciones de medicina alternativa son vagas a propósito. Por ejemplo, una botella de suplemento dice que “fortalece el sistema inmunológico” o un anuncio de quiropráctica afirma que “reduce la fatiga”. Si bien estas afirmaciones generales carecen esencialmente de sentido debido a su ambigüedad, los consumidores a menudo las malinterpretan y concluyen erróneamente que los productos son eficaces.

• Excusas ad hoc: Implican racionalizar y presentar excusas para descartar observaciones que podrían refutar la afirmación. Si bien los tres tipos de reclamos descritos hasta ahora son inherentemente • infalsable, a veces protegemos las creencias falsas encontrando formas de hacerlas infalsables. Hacemos esto poniendo excusas, moviendo los postes de la portería, descartando fuentes o negando evidencia, o proclamando que es nuestra “opinión”.
Por ejemplo, un psíquico puede descartar una lectura inexacta al proclamar que sus niveles de energía eran bajos, o un acupunturista puede excusar un tratamiento ineficaz al afirmar que las agujas no se colocaron correctamente a lo largo de los meridianos del paciente. Los teóricos de la conspiración son maestros en inmunizar sus creencias contra la falsabilidad al afirmar que se encubrió la evidencia de apoyo y se plantó evidencia contradictoria.
La regla de la falsabilidad esencialmente se reduce a esto: la evidencia importa. Y nunca asuma que una afirmación es cierta porque no se puede probar que es incorrecta.

Regla 2: Lógica

Los argumentos a favor de la afirmación deben ser lógicos. Los argumentos consisten en una conclusión o afirmación y una o más premisas que proporcionan evidencia o apoyo para la afirmación. En efecto, la conclusión es una creencia, y las premisas son las razones por las que mantenemos esa creencia. Muchos argumentos también contienen premisas ocultas o suposiciones no declaradas que se requieren para que la conclusión sea verdadera y, por lo tanto, deben identificarse al evaluar los argumentos.
Hay dos tipos de argumentos, que difieren en el nivel de apoyo que brindan a la conclusión.

Los argumentos deductivos proporcionan un apoyo concluyente para la conclusión. Los argumentos deductivos son válidos si la conclusión debe seguirse de las premisas, y son sólidos si el argumento es válido y las premisas son verdaderas. Para que la conclusión se considere verdadera, el argumento debe ser tanto válido como sólido. Por ejemplo: “Los gatos son mamíferos. Dmitri es un gato. Por lo tanto, Dmitri es un mamífero”. La conclusión tiene que seguirse de las premisas, y las premisas son verdaderas. Debido a que este argumento es tanto válido como sólido, debemos aceptar la conclusión.

En el lenguaje cotidiano, la palabra válido generalmente significa verdadero. Sin embargo, en la argumentación, válido significa que la conclusión se sigue de las premisas, independientemente de si las premisas son verdaderas o no. El siguiente ejemplo es válido pero poco sólido: “Los gatos son árboles. Dmitri es un gato. Por lo tanto, Dmitri es un árbol”. La conclusión es válida porque se sigue de las premisas, pero la conclusión es incorrecta por una premisa falsa; los gatos no son árboles.

Los argumentos inductivos proporcionan un apoyo probable para la conclusión. A diferencia de los argumentos deductivos, en los que se garantiza una conclusión si el argumento es válido y sólido, los argumentos inductivos solo brindan diversos grados de respaldo para una conclusión. Los argumentos inductivos cuyas premisas son verdaderas y brindan un respaldo razonable se consideran fuertes, mientras que aquellos que no brindan un respaldo razonable para la conclusión son débiles. Por ejemplo: “Dmitri es un gato. Dmitri es naranja. Por lo tanto, todos los gatos son naranjas”. Incluso si las premisas son verdaderas (y lo son), un tamaño de muestra de uno no proporciona un apoyo razonable para generalizar a todos los gatos, lo que debilita este argumento.

Las falacias lógicas son fallas en el razonamiento que debilitan o invalidan un argumento. Si bien hay más falacias lógicas de las que se pueden cubrir en esta guía, algunas de las falacias más comunes incluyen:

• Ad hominem: Intentos de desacreditar un argumento atacando la fuente.

• Apelación a (falsa) autoridad: Afirma que algo es verdadero basado en la posición de una autoridad asumida.

• Apelar a las emociones: intentos de persuadir con emociones, como la ira, el miedo, la felicidad o la lástima en lugar de la razón o los hechos.

• Apelar a las masas: Afirma que una afirmación es verdadera porque muchas personas la creen.

• Apelación a la naturaleza: Argumenta que algo es bueno o mejor porque es natural.

• Apelar a la tradición: Argumenta que algo es bueno o verdadero porque existe desde hace mucho tiempo.

• Opción falsa: presenta solo dos opciones cuando es probable que existan muchas más.

• Generalización apresurada: Saca una conclusión amplia basada en un tamaño de muestra pequeño.

• Confundir correlación con causalidad: Supone que debido a que los eventos ocurrieron juntos, debe haber una conexión causal.

• Pista falsa: intentos de engañar o distraer haciendo referencia a información irrelevante.

• Causa única: Simplifica en exceso un problema complejo a una sola causa.

• Pendiente resbaladiza: sugiere que una acción desencadenará una secuencia de eventos que conducirá a un resultado extremo e indeseable.

• Hombre de paja: tergiversa (o caricaturiza) el argumento de alguien para que sea más fácil descartarlo
.
Considere el siguiente ejemplo: “Los alimentos transgénicos no son saludables porque no son naturales”. La conclusión es “Los alimentos transgénicos no son saludables” y la premisa declarada es “No son naturales”. Este argumento tiene una premisa oculta: “Las cosas que no son naturales no son saludables”, lo que compromete la apelación a la falacia natural. No podemos asumir que algo es saludable o no saludable en base a su supuesta naturalidad (¡el arsénico y el botulismo son naturales, pero tampoco son buenos para nosotros!) Al establecer explícitamente la premisa oculta y reconocer la falla en el razonamiento, vemos que debemos rechazar este argumento

Regla 3: Objetividad

La evidencia para una afirmación (un reclamo) debe evaluarse con honestidad.
Richard Feynman dijo célebremente: “El primer principio es que no debes engañarte a ti mismo, y eres la persona más fácil de engañar”.
La mayoría de nosotros pensamos que somos objetivos; son aquellos que no están de acuerdo con nosotros los que están sesgados, ¿verdad?
Desafortunadamente, cada uno de nosotros es propenso a tener un pensamiento erróneo que puede llevarnos a sacar conclusiones incorrectas. Si bien existen numerosas formas en que nos engañamos a nosotros mismos, tres de los errores más comunes son:

• Razonamiento motivado: Búsqueda emocionalmente sesgada de justificaciones que respalden lo que queremos que sea verdad.

• Sesgo de confirmación: Tendencia a buscar, favorecer y recordar información que confirme nuestras creencias.

• Efecto del exceso de confianza: Tendencia a sobrestimar nuestros conocimientos y/o habilidades.

La regla de la objetividad es probablemente la regla más desafiante de todas, porque la capacidad del cerebro humano para razonar solo se compara con su capacidad para engañarse a sí mismo. No nos proponemos engañarnos a nosotros mismos, por supuesto. Pero nuestras creencias son importantes para nosotros; se vuelven parte de lo que somos y nos unen a otros en nuestros grupos sociales. Entonces, cuando nos enfrentamos a evidencia que amenaza una creencia profundamente arraigada, especialmente una que es fundamental para nuestra identidad o visión del mundo, nos involucramos en un razonamiento motivado y un sesgo de confirmación para buscar evidencia que respalde la conclusión en la que queremos creer y descartar evidencia que no. Si estás buscando pruebas de que tienes razón, las encontrarás. Estarás equivocado, pero estarás seguro de que tienes razón.
En última instancia, la regla de la objetividad requiere que seamos honestos con nosotros mismos, razón por la cual es tan difícil. El problema es que estamos ciegos a nuestros propios prejuicios.
Los niños del cartel por violar la regla de la objetividad son la pseudociencia y la negación de la ciencia, las cuales parten de una conclusión deseada y trabajan hacia atrás, seleccionando evidencia para respaldar la creencia mientras ignoran o descartan la evidencia que no lo hace. Sin embargo, existen diferencias clave:

• La pseudociencia es una colección de creencias o prácticas que se presentan como científicas pero no lo son. Las creencias pseudocientíficas están motivadas por el deseo de creer que algo es verdad, especialmente si se ajusta a las creencias, el sentido de identidad o incluso las ilusiones existentes de un individuo. Debido a esto, el estándar de evidencia es muy bajo. Los ejemplos de pseudociencia incluyen varias formas de medicina alternativa, criptozoología, muchas creencias de la Nueva Era y lo paranormal.

• El negacionismo de la ciencia es la negativa a aceptar la ciencia bien establecida. La negación está motivada por el deseo de no creer en una conclusión científica, a menudo porque entra en conflicto con las creencias existentes, la identidad personal o los intereses creados. Como tal, el estándar de evidencia es imposiblemente alto. Los ejemplos incluyen negar el cambio climático causado por el hombre, la evolución, la seguridad y eficacia de las vacunas y la seguridad de los OMG.

En ambos casos, los creyentes están tan seguros de que tienen razón y su deseo de proteger sus preciadas creencias es tan fuerte que son incapaces de ver los errores en su forma de pensar.

Para evaluar objetivamente la evidencia de una afirmación, preste atención a su proceso de pensamiento. Mire toda la evidencia, incluso (especialmente) evidencia que contradice lo que quieres creer. Sin negación ni racionalización. Nada de escogencia o excusas ad hoc. Si la evidencia sugiere que debe cambiar de opinión, entonces eso es lo que debe hacer.
También ayuda a separar tu identidad de la creencia o la evidencia. Si la creencia es incorrecta se sentirá como un ataque personal.
Y no juegues en un equipo; ser el árbitro. Si defender tus creencias es más importante para ti que comprender la realidad, es probable que te engañes a ti mismo.

Regla 4: Explicaciones alternativas

Deben considerarse otras formas de explicar la observación. Es parte de la naturaleza humana apegarse a una sola explicación, a menudo porque proviene de alguien en quien confiamos o porque encaja con nuestras creencias existentes. Pero si el objetivo es conocer la explicación real, debemos tener en cuenta que podemos estar equivocados y considerar explicaciones alternativas.
Comienza con una lluvia de ideas sobre otras formas de explicar su observación. (¡Cuanto más, mejor!) Pregúntate: ¿Qué otra cosa podría ser la causa? ¿Puede haber más de una causa? ¿O podría ser una coincidencia? En definitiva, permite la creatividad. Luego intenta refutar cada una de las explicaciones evaluando la evidencia de manera integral y objetiva.

A continuación, determine cuál de las explicaciones restantes es la más probable. Una herramienta útil es la navaja de Occam, que establece que la explicación que requiere la menor cantidad de suposiciones nuevas tiene la mayor probabilidad de ser la correcta. Básicamente, identificar y evaluar los supuestos necesarios para que cada explicación sea correcta, teniendo en cuenta que la explicación que requiere la menor cantidad de suposiciones es la que tiene más probabilidades de ser correcta y que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Por ejemplo, una mañana se despierta y encuentra un vaso roto en el suelo. Naturalmente, ¡quieres saber cómo llegó allí! ¿Quizás fue un ladrón? ¿Podría haber sido un fantasma? ¿O tal vez fue el gato? Busca otras señales de que alguien estuvo en su casa, como una ventana rota o artículos faltantes; sin otra evidencia, la explicación del ladrón parece poco probable. La explicación de los fantasmas requiere una nueva suposición masiva para la cual actualmente no tenemos pruebas: la existencia de espíritus. Entonces, si bien es posible que un espectro estuviera en su casa durante la noche, un fantasma que rompe el vidrio parece incluso menos probable que la explicación del ladrón, porque requiere suposiciones adicionales no comprobadas para las cuales no hay evidencia extraordinaria. Finalmente, miras hacia arriba para ver a tu gato observándote limpiar fragmentos de vidrio del piso y recuerdas haberlo visto empujar objetos de mesas y mostradores. No tienes una prueba definitiva de que fue el gato, pero probablemente fue el gato.

Regla 5: Conclusiones provisionales

En ciencia, cualquier conclusión puede cambiar en función de nueva evidencia. Un concepto erróneo popular sobre la ciencia es que da como resultado una prueba, pero las conclusiones científicas son siempre tentativas. Cada estudio es una parte de un panorama más amplio que se vuelve más claro a medida que se juntan las piezas. Sin embargo, debido a que siempre hay más que aprender (más piezas del rompecabezas aún por descubrir), la ciencia no proporciona una certeza absoluta; en cambio, la incertidumbre se reduce a medida que se acumula la evidencia. Siempre existe la posibilidad de que nos equivoquemos, por lo que debemos dejarnos abiertos a cambiar de opinión con nueva evidencia.
Algunas conclusiones científicas son significativamente más sólidas que otras. Las explicaciones que están respaldadas por una gran cantidad de evidencia se llaman teorías.
Debido a que la evidencia de muchas teorías es tan abrumadora y proviene de muchas líneas de investigación diferentes e independientes, es muy poco probable que se anulen, aunque pueden modificarse para dar cuenta de nueva evidencia.
Es importante destacar que esto no significa que el conocimiento científico no sea confiable. Todo lo contrario: la ciencia se basa en la humildad de los científicos y su disposición y capacidad para aprender. Si las ideas científicas fueran voluntad y capacidad de aprender. Si las ideas científicas estuvieran grabadas en piedra, el conocimiento no podría progresar.

Parte del pensamiento crítico es aprender a sentirse cómodo con la ambigüedad y la incertidumbre. La evidencia importa, y cuanto más y mejor sea nuestra evidencia, más justificados estaremos para aceptar una afirmación. Pero el conocimiento no es blanco o negro. Es un espectro con muchos tonos de gris. Debido a que nunca podemos estar 100 por ciento seguros, ¡no debemos tener demasiada confianza!
Por lo tanto, el objetivo de evaluar afirmaciones y explicaciones no es probar que sean ciertas. Refuta las que puedas, luego acepta tentativamente las que quedan en pie proporcionalmente a la evidencia disponible y ajusta tu confianza en consecuencia. Esté abierto a cambiar de opinión con nueva evidencia y considere que es posible que nunca lo sepa con certeza.

Regla 6: Evidencia

La evidencia para un reclamo debe ser confiable, completa y suficiente. La evidencia nos da razones para creer (o no creer) una afirmación. En general, cuanto más y mejores sean las pruebas, más justificados estamos para aceptar una afirmación. Esto requiere que evaluemos la calidad de la evidencia con base en las siguientes consideraciones:

La evidencia debe ser confiable
No todas las pruebas son iguales. Para determinar si la evidencia es confiable, debemos observar dos factores:

• Cómo se recolectó la evidencia.
Una de las principales razones por las que la ciencia es tan fiable es que utiliza un método sistemático para recopilar y evaluar pruebas.
Sin embargo, los estudios científicos varían en la calidad de la evidencia que proporcionan. Las anécdotas y los testimonios son los menos fiables y nunca se consideran suficientes para establecer la veracidad de una afirmación. Los estudios observacionales recopilan datos del mundo real y pueden proporcionar evidencia correlacional, mientras que los estudios controlados brindan evidencia causal. En la parte superior de la jerarquía de la evidencia se encuentran los metanálisis y las revisiones sistemáticas, ya que son una combinación de otros estudios y, por lo tanto, analizan el panorama general.

• La fuente de la información.
Las fuentes importan; las fuentes poco fiables no proporcionan pruebas fiables. En general, las fuentes más confiables son las revistas revisadas por pares, porque como su nombre indica, la información tenía que ser aprobada por otros expertos antes de ser publicada. Las organizaciones científicas de renombre y las instituciones gubernamentales también son muy confiables. La siguientes fuentes más confiables son medios periodísticos de alta calidad que tienen un historial de informes precisos. Sea escéptico con los sitios web o los canales de YouTube que se sabe que publican información de baja calidad y tenga mucho cuidado con el material sin fuente en las redes sociales. Además, los expertos son más confiables que los no expertos, porque tienen las calificaciones, los conocimientos previos y la experiencia necesarios para comprender el cuerpo de evidencia de su campo. Los expertos pueden estar equivocados, por supuesto, pero es mucho menos probable que lo estén que los no expertos. Si los expertos han llegado a un consenso, es el conocimiento más fiable.

La evidencia debe ser completa
Imagine que la evidencia de una afirmación es como un rompecabezas, en el que cada pieza del rompecabezas representa una pieza de evidencia. Si retrocedemos y observamos todo el rompecabezas, o el cuerpo de evidencia, podemos ver cómo encajan las piezas de evidencia y la imagen más amplia que crean.
Usted podría, ya sea accidentalmente o a propósito, elegir cualquier pieza del rompecabezas y perderse el panorama general. Por ejemplo, todo lo que está vivo necesita agua líquida. La persona típica puede vivir solo tres o cuatro días sin agua. De hecho, el agua es tan esencial para la vida que, cuando buscamos vida fuera de la Tierra, buscamos evidencia de agua. Pero, ¿y si te dijera que todos los asesinos en serie han admitido beber agua? O que es el principal ingrediente en muchos pesticidas tóxicos? ¿O que beber demasiada agua puede llevar a la muerte?
Al elegir selectivamente estos hechos (o piezas del rompecabezas), podemos terminar con una visión distorsionada e inexacta de la importancia del agua para la vida. Entonces, si queremos comprender mejor la verdadera naturaleza de la realidad, nos corresponde analizar toda la evidencia, incluida (¡especialmente!) la evidencia que no respalda la afirmación. Y tenga cuidado con aquellos que usan estudios individuales como evidencia; es posible que quieran dar legitimidad a su posición, pero en la ciencia no puedes escoger y elegir. Tienes que mirar toda la evidencia relevante. Si las líneas de evidencia independientes están de acuerdo, o lo que los científicos llaman consiliencia de evidencia, la conclusión se considera muy fuerte.

La evidencia debe ser suficiente
Para establecer la verdad de una afirmación, la prueba debe ser suficiente. Las afirmaciones hechas sin evidencia no dan razón para creer y pueden ser desestimadas. En general:

• Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Esencialmente, cuanto más inverosímil o inusual sea la afirmación, más evidencia se requiere para aceptarla.

• Las afirmaciones basadas en la autoridad nunca son suficientes.
La experiencia importa, por supuesto, pero deben proporcionar evidencia. “Porque yo lo digo”, nunca es suficiente.

• Las anécdotas nunca son suficientes.
Las historias personales pueden ser muy poderosas. Pero también pueden ser poco fiables. Las personas pueden percibir mal sus experiencias y, desafortunadamente, también pueden mentir.
Como ejemplo, supongamos que es propietario de una empresa y Jamie trabaja para usted. Es una excelente empleada, siempre puntual y siempre hace un gran trabajo. Un día, Jamie llega tarde al trabajo. Si Jamie te dice que su auto se descompuso, lo más probable es que le creas. No tiene motivos para no hacerlo, aunque si es realmente estricto, puede pedirle un recibo al conductor de la grúa o al mecánico.
Pero, ¿y si Jamie te dice que llega tarde porque fue secuestrada por extraterrestres? No sé ustedes, pero mi nivel de evidencia se disparó por las nubes. Esa es una afirmación extraordinaria, y ella tiene la carga de la prueba. Si ella te dice que uno de los extraterrestres la llevó a otra dimensión y la obligó a tener descendencia, pero luego invirtió el tiempo para traerla de vuelta sin cambios físicos… Nuevamente, solo hablando por mí mismo, voy a asumir que está mintiendo. o sugiérale que vea a un profesional.

Regla 7: Replicabilidad

Las pruebas de una afirmación deben poder repetirse. La replicabilidad (y sus términos relacionados) puede referirse a una variedad de definiciones, pero para los fines de esta guía significa la capacidad de llegar a una conclusión similar sin importar quién esté realizando la investigación o qué metodología utilice. La regla de la replicabilidad es fundamental para la naturaleza de autocorrección de la ciencia, porque ayuda a protegerse contra la coincidencia, el error o el fraude.

El objetivo de la ciencia es comprender la naturaleza, y la naturaleza es consistente; por lo tanto, los resultados experimentales también deberían serlo. Pero también es cierto que la ciencia es un esfuerzo humano y que los humanos son imperfectos. Esto puede conducir a fraude o error. Por ejemplo, en 1998, Andrew Wakefield publicó un estudio que afirmaba haber encontrado un vínculo entre la MMR (sarampión, paperas, rubéola) y el autismo. Después de que científicos de todo el mundo intentaron sin éxito replicar los hallazgos de Wakefield, con algunos estudios que involucraron a millones de niños, se descubrió que Wakefield había falsificado sus datos como parte de un plan para sacar provecho de una nueva vacuna. La imposibilidad de replicar el estudio de Wakefield destaca la importancia de no depender de ningún estudio único.
Por el contrario, podemos tener mucha más confianza en los resultados que se replican con éxito de forma independiente con múltiples estudios. Y podemos confiar más en las conclusiones que están respaldadas por múltiples líneas de evidencia independientes, especialmente aquellas de campos completamente diferentes de la ciencia. Por ejemplo, debido a que la evidencia para la teoría de la evolución proviene de muchas líneas diversas, incluidas similitudes anatómicas, vías de desarrollo compartidas, estructuras vestigiales, adaptaciones imperfectas, similitudes de ADN y proteínas, biogeografía, fósiles, etc., los científicos tienen una gran confianza en aceptar que todos los seres vivos comparten un ancestro común.

Conclusión

El uso de las siete reglas de FLOATER para evaluar reclamos puede ayudarnos a tomar mejores decisiones y protegernos de ser engañados (o incluso dañados) por reclamos falsos o engañosos. Evaluar reclamos de esta manera probablemente requerirá práctica. Pero no te desanimes; ¡vale la pena!
Agradecimientos
Este trabajo no hubiera sido posible sin el Dr. James Lett. Su artículo original “Una guía de campo para el pensamiento crítico” ha sido un recurso invaluable para educadores como yo durante décadas, y agradezco mucho su apoyo y sugerencias mientras escribía esta actualización. También me gustaría extender mi más profunda gratitud a Matthew R. Rowe, Marcus Gillespie y John Cook por su apoyo, comentarios y orientación.

Melanie Trecek-King es profesora asociada de biología en Massasoit Community College en Massachusetts. Escribió “Enseñar habilidades, no hechos” en la edición de enero/febrero de 2022 de Skeptical Inquirer. Su sitio web es www.ThinkingisPower.com

Referencias
Lett, James. 1990. Guía de campo para el pensamiento crítico. Skeptical Inquirer 14 (2): 153-160.
Trecek King, Melanie. 2022. Enseña habilidades, no hechos.
Skeptical Inquirer 46 (1): 39-42.

 

¿Por qué cuando se le pregunta a un homeópata que defina, en pocas palabras, el funcionamiento de la homeopatía, desvía constantemente el tema y lo lleva a demostraciones de eficacia de su disciplina que caen sí o sí en falacias de argumento? Inmediatamente apelan a la opinión de sus pacientes, a la aceptación de la homeopatía en otros países de primer orden, como Alemania y Francia, a que tienen 200 años “sin que nadie demuestre que no funciona” (cosa que por otro lado es mentira), a que existen universidades que preparan médicos homeópatas… sin decir o aceptar lo que postula la homeopatía.

Se puede explicar en palabras sencillas el funcionamiento de los medicamentos que la medicina científica ha desarrollado. Esto es así porque están basados en el conocimiento del cuadro de una enfermedad en particular. Qué la causa, qué síntomas se presentan, por qué se presentan y se sigue avanzando en aquellas muchas que no comprendemos del todo.

Por ejemplo, podemos explicar que unos antibióticos destruyen la membrana que rodea a la bacteria que causa la enfermedad y hacen que explote (como la penicilina). Que otros antibióticos interfieren con la síntesis de proteínas de los procesos vitales de la bacteria (macrólidos) o impiden la replicación de su material genético (quinolonas) y por tanto su proliferación.

Podemos explicar varios tipos de cáncer y cómo actúa cada procedimiento médico para detener y eliminar la propagación de células cancerígenas.
Podemos explicar en párrafos cortos o videos sencillos como actúa la quimioterapia para inhibir la propagación de células con cáncer.

Podemos explicar perfectamente como actúa un antihistamínico, qué cantidad de sustancia activa se requiere, qué mecanismos físicos, químicos y biológicos intervienen en su funcionamiento y qué resultados se pueden obtener, que efectos secundarios se esperan, quienes son propensos a ellos etc.

Lo que se comprende, y sobre todo, lo que es demostrable, se puede explicar en palabras sencillas. El principio de falsabilidad en la ciencia es precisamente la necesidad de elaborar una explicación que se pueda comprobar como correcta o equivocada, para poder experimentar sobre ese supuesto. Es el sine qua non de lo demostrable.

Algo así no ha pasado en la “medicina” homeopática… durante más de 200 años. No ha podido la homeopatía desarrollar un modelo de su funcionamiento, comprobable y que se ajuste a los descubrimientos científicos que gobiernan la práctica médica, esto es, que no contradiga aquellos principios que sabemos correctos en múltiples disciplinas, como la química, la física, la biología, la genética, la biología molecular, el estudio del funcionamiento de los órganos y tejidos corporales y muchas más.

Por ejemplo, no ha podido decir algo como :
“una porción infinitesimal de materia (explicando por qué debe ser así) actúa en tal parte del organismo ( o de la célula, o del sistema nervioso) causando tal y tal reacciones (definiéndolas después y explicando su mecanismo físico/biológico ) que es contraria a la que la misma sustancia, en cantidades mayores, causaría a dicho organismo.”
…y después, comprobarlo con experimentos controlados y replicables.

La pregunta que ningún homeópata responde cuando se le pregunta:
¿Cómo actúa la homeopatía en el cuerpo?, ¿Cómo una “memoria en agua”, por algún mecanismo físico que seguro deberían de saber, causa efectos opuestos a los que causaría aquella sustancia que recuerda?

Si eso, que es básico en una disciplina, no pueden lograrlo, no me extraña que jamás aparezcan en los medios descubrimientos, avances, nuevas técnicas, mejoras y curas en enfermedades (cualquiera que estas sean) basadas en los postulados de la “medicina homeopática”. Todo en ella son curas en enfermedades con remisiones debidas a que cumplen un ciclo o se curan solas o por las defensas naturales del enfermo y no necesitan tratamiento , o son remisiones espontáneas de tumores.

Jamás en los medios un hallazgo homeopático del nivel del descubrimiento del ADN, o de la vacuna contra el polio, o del trasplante de corazón, o de la penicilina, que haya salvado millones de vidas.
Ningún Premio Nobel derivado de la práctica de las supuestas enseñanzas de la homeopatía.

Una gran cantidad de usuarios de homeopatía creen que ésta es medicina porque sus padres la usaron, porque ven “farmacias homeopáticas” en las calles, porque ven frasquitos que parecen medicamentos y se venden como tales. Y una gran cantidad de ellos piensan que la homeopatía está basada en la herbolaria, en lo natural, en lo orgánico y que los productos homeopáticos contienen sustancias derivadas de hierbas o semillas.

Muchos usuarios se sorprenden cuando les explicas que los medicamentos homeopáticos no contienen nada (nada) de esas sustancias… ni de ninguna otra.

Cuando les explicas que la homeopatía se basa en la creencia antigua (muy cercana a la Mágia Simpática) de que “lo similar cura lo similar” (similia similibus curentur) y que de eso se concluye, por ejemplo, que para curar una quemada, hay que usar algo que queme, muchos comienzan a dudar de que eso sea la homeopatía. Y apenas comienza lo increíble.

Peor es cuando les explicas que, hace 200 años, cuando no se sabía ni de virus ni de bacterias, a un médico alemán llamado Hahnemann se le ocurrió (así, como epifanía) que en cantidades mínimas una sustancia podría causar un efecto contrario al que causa en cantidades mayores. Hahnemann creía que las causas subyacentes de las enfermedades eran fenómenos que llamó miasmas y que los remedios homeopáticos actuaban sobre ellos. Estos son preparados por diluciones sucesivas (esto es, con cantidades cada vez menores ) de la sustancia que se cree que puede curar, en alcohol o en agua destilada, y seguidas de un enérgico golpe a un cuerpo elástico (usualmente un libro encuadernado en cuero).

Usualmente la cantidad de diluciones continúa mucho más allá del punto donde ya no permanecen moléculas de la sustancia original. Los homeópatas creen (no se puede usar otra palabra) que después de las diluciones, el agua en la que fue diluida la sustancia “recuerda” a la sustancia y entonces toman esta agua y la colocan en pastillas de azúcar o de lactosa y las venden como medicamento.

Por increíble que parezca, los laboratorios de medicamentos homeopáticos continúan haciendo esas diluciones en agua de las sustancias que suponen que curan y tienen el descaro de colocar etiquetas que indican el número de diluciones que se hicieron para cada frasco. Por supuesto los exámenes que se hacen en laboratorio para analizar esos “medicamentos” no encuentran nada de la sustancia que dice la etiqueta.

Sobre cómo es que actúa esa sustancia si ya no está ahí ni una molécula de ella, o cómo actúa (suponiendo, sin conceder,que está) en el cuerpo, y qué mecanismos hacen que esa sustancia, que supuestamente tiene un efecto contrario al que se espera que produzca en el cuerpo del enfermo, suscitan una reacción en el organismo, a nivel de tejido, de sangre, de molécula o atómico.

De esa explicación nada… nunca.