En mayo 22 de 2022, hace un mes, la directora de la revista Siempre!, Beatriz Pagés Llergo escribió un artículo que tituló “El antropófago”.
Un amigo en un grupo de whatsapp me pidió que opinara sobre un video de youtube que la misma autora lee a partir de su texto.
En los últimos meses he preferido no tocar temas políticos en redes sociales porque el espacio, el tiempo y la mecánica de las mismas no permite exponer correctamente las ideas y se presta a lecturas superficiales, a comprensión basada en prejuicios o pobre información y a discusiones inútiles.
Como un gesto de educación, respondo por este medio a la pregunta directa.
Aclaro de antemano algunos puntos relativos a mi opinión.
No es ninguna defensa (ni ataque ad hominem) a ninguna de las partes involucradas. Se trata de un análisis desde el punto de vista del pensamiento crítico, la evaluación de una comunicación desde el punto de vista de la lógica argumentativa, sus sesgos típicos y las falacias en las que se incurre, con o sin dolo de por medio.
No necesito decir que el texto es incendiario, que busca enardecer y es estentóreo en sus expresiones y calificativos. Para eso fue creado. La misma imagen del Saturno de Goya (pobre Goya) que acompaña tanto al texto escrito como al video ya es un intento burdo y grotesco para despertar la víscera antes que las razones.
Pero veamos sus afirmaciones…
Escrito con oficio y en el más puro estilo de Siempre!, es sin embargo un texto burdo que combina la falacia “hombre de paja” y falacia “petición de principio” con opiniones en lugar de datos y cuando los da, los usa sin contexto.
La secuencia narrativa es también un batiburrillo, resulta que la amarillista nota sobre un sicario que se come el corazón de un policía lleva a la Pagés a decir que AMLO es un antropófago anti-demócrata (!) que se come el corazón de la paz y la moral pública. Un salto estilístico que trata de meter con calzador una imagen grotesca y aberrante.
No voy a analizar aquí que esas prácticas de salvajismo son realizadas desde hace tiempo por las maras, los grupos paramilitares y los sicarios en entrenamiento, para demostrar que son capaces de ejecutar órdenes y esas conductas no son de ninguna manera producto de la dejadez de un gobierno. Han estado en la guerrilla y en los paramilitares y narcos desde antes de los 80s.
El artículo, a todas luces hecho sobre las rodillas, forma parte de los textos “con línea” que se le pidieron a diferentes medios para la campaña que la alianza Vamos X México, previa a las elecciones, lanzó para presentar a AMLO como aliado del narco y que sin ningún trabajo se pueden encontrar en las redes.
Usa calificativos y tergiversaciones en lugar de comparación de datos o un análisis serio de la situación. No le interesa el análisis, va directo a la víscera.
Abreva sobre los mantras “abrazos no balazos” (omitiendo siempre que se dijo que si había delitos se perseguirían y castigarían), “la mamá del chapo” y la “no acción” del gobierno en la persecución de criminales y narcos, misma que los datos oficiales ( y que aparecen aún en medios que están en contra de la 4t) indican que se ha actuado contra los criminales sin importar de qué cartel son y que hay detenciones, sentencias y apropiación de efectivo, armamento y producto . Pero eso se puede borrar con un simple “son datos falsos” sin demostrarlo, como si se espantara una mosca y el argumento no fuera cierto.
El “hombre de paja” (falacia que presenta una exageración o caricatura, de un hecho como si fuera culpa o la totalidad del fenómeno, y se dedica a atacar ese espantapájaros dando la sensación de que se ataca al fondo del problema) es sugerir que la violencia es culpa de un personaje y no un problema multifactorial, sin una solución única y evidentemente sin que esta solución sea en un tiempo corto y que sin embargo se ha detenido la brutal escalada.
De la frase “Los delincuentes son seres humanos y merecen nuestro respeto” se salta olímpicamente a deducir que al presidente le importan más los delincuentes que sus víctimas y que la violencia en el país es consecuencia de tolerancia y contubernio. Lo dice una ex-senadora del PRI sin ninguna pena (!). Va más allá, afirma que “López Obrador aprecia más a un sicario que despedaza cuerpos o que fusila familias que a las victimas”, en un infundio que ni un aprendiz de psicología soltaría sin ruborizarse… Pero no lo prueba.
Con esa cara del tamaño de la espalda sale a decir que “Estamos cada vez más cerca –¿o ya estamos?– de la Rusia donde los asesinatos a sueldo se convirtieron en una industria.” soltando el prietito del comunismo y olvidándose de los magnicidios y asesinatos de opositores y periodistas a manos del partido en los tiempos en los que ella era militante.
La Pagés simplemente no menciona que la violencia se da en todos los estados, mismos que tienen fiscalías y policías autónomas y que en muchos casos son estados donde los narcos habían cooptado a funcionarios y policías. Y resulta que en muchos casos son estados que hasta hace muy poco tenían gobiernos del PRI o del PRD o del PAN.
En cuanto a la falacia de la “petición de principio”, asume como verdad, previa al argumento, que AMLO está coludido con el narco sin dar la menor prueba dura sobre eso y se dispone a soltar el adjetivo que da nombre al artículo.
Suelta sin ambages “Su platillo favorito es devorar el honor y el prestigio de hombres y mujeres que no piensan como él” cuando ella lleva lo que va del sexenio haciendo lo propio con “López”.
Sobre la permisividad en la libertad de expresión también se puede hablar. En tiempos menos tolerantes no sacabas esa clase de artículos sin represalias sobre los familiares o amedrentando directamente al autor. Pero es una dictadura.
La 4t no ha hecho todo sin errores, Ha habido, como en todos los gobiernos, luces y sombras, pero de ahí a decir que México se cae a pedazos (o de calificarlo de estado fallido) hay simplemente ganas de denostar y minar a un personaje que por el momento les comió el mandado.
Hay muchas maneras de criticar las acciones de un gobierno, desde una postura analítica y con intención de mejora. La oposición no ha logrado comunicar cómo lo haría mejor, no tiene a un candidato con calidad moral que la represente y este artículo no ayuda mucho a enfrentar con crítica de gran calado y honestidad intelectual a “López” ni proponer alternativa ninguna.
Después de publicado el artículo, la campaña mediática para implicar a AMLO con el narco no rindió los frutos esperados y la Alianza Va x México perdió más bastiones, pero continúa dando la turra con el tema. El control de daños obligó a la Pagés (deduzco sin saberlo de cierto que a pedido de Claudio Xicoténcatl) a pedir la renuncia de Alejandro Moreno a la presidencia del PRI. El barco hizo agua y el artículo sobre antropofagia se vio rebasado por las notas filtradas sobre “Alito”.
Es una tristeza amarga similar a la pena ajena la que causan aquellos que con tal de estar en contra de AMLO tienen que apoyarse en los dichos, desplantes y versiones de personajes demostradamente falaces, sin la menor credibilidad y sin ética.
Personajes que los han engañado en el pasado cercano a ellos mismos por medio de sus opiniones en medios o en su quehacer en la iniciativa privada, por medio de sus atracos…
Pero como hablan en contra de AMLO, los cobijan como si fueran a decir la verdad por esta vez.
Dejo aquí algunos datos desde otra perspectiva sobre lo que se dice en el artículo, que si se es suficientemente honesto, se deberían revisar.
Del último número de la revista Skeptical Inquirer, traduzco este artículo que se me hace importante en estas fechas de fake news, pseudociencias y desinformación programada en redes sociales. Este artículo se suma a otros sobre pensamiento crítico racional y escepticismo científico que he colocado en este blog.
Diseño del logo Wendy Cook
FLOATER Un salvavidas para Mantenerse a flote en un mar de desinformación
por Melanie Trecek-King
Nos estamos ahogando en información errónea y afirmaciones engañosas. Sálvate con este práctico kit de herramientas.
Mis objetivos como educador de ciencias son enseñar a los estudiantes las habilidades esenciales de la alfabetización científica y el pensamiento crítico. Ayudarlos a comprender el proceso de la ciencia y cómo sacar conclusiones razonables de la evidencia disponible puede empoderarlos para hacer que la evidencia disponible los capacite para tomar mejores decisiones y protegerlos de ser engañados o dañados.
Sin embargo, aunque los educadores están de acuerdo en que estas habilidades son importantes, la obstinada persistencia de creencias pseudocientíficas e irracionales demuestra que tenemos mucho margen de mejora. Para ayudar a abordar este problema, desarrollé un curso de ciencias de educación general (Trecek-King 2022) que, en lugar de enseñar ciencias como una colección de hechos para memorizar, enseña a los estudiantes cómo evaluar la evidencia de afirmaciones para determinar cómo sabemos algo y reconocer las características de la buena ciencia evaluando la mala ciencia, la pseudociencia y la negación de la ciencia.
En mi experiencia, la alfabetización científica y las habilidades de pensamiento crítico son difíciles de dominar. Por lo tanto, ayuda a proporcionar a los estudiantes un conjunto de herramientas estructurado para evaluar sistemáticamente las afirmaciones y permitir amplias oportunidades para practicar. En semestres anteriores, he tenido excelentes resultados con “A Field Guide to Critical Thinking” de James Lett (Lett 1990), en el que resumió el método científico con el acrónimo FILCHERS (Falsifiability, Logic, Comprehensiveness of Evidence, Honesty, Replicability, y Suficiencia de la evidencia).
Si bien FILCHERS ha servido bien a mis estudiantes, me encontré agregando reglas y actualizando ejemplos para ayudar a mis estudiantes a navegar el panorama actual de desinformación. El resultado es esta guía para evaluar afirmaciones, resumida por el acrónimo (con suerte memorable) FLOATER, que significa Falsabilidad [la capacidad de una teoría o hipótesis de ser sometida a potenciales pruebas que la contradigan. NT], Lógica, Objetividad, Explicaciones alternativas, Conclusiones tentativas, Evidencia y Replicabilidad.
Piense en FLOATER como un salvavidas. Al utilizar las siete reglas del conjunto de herramientas, podemos protegernos de ahogarnos en un mar de malas afirmaciones.
La base de FLOATER es el escepticismo. Si bien el escepticismo ha adquirido una variedad de connotaciones, desde el cinismo hasta el negacionismo, el escepticismo científico simplemente insiste en la evidencia antes de aceptar una afirmación y proporciona la fuerza de nuestra creencia a la fuerza y la calidad de la evidencia.
Antes de usar esta guía, identifique claramente la afirmación que se ha hecho y defina cualquier término potencialmente ambiguo. Y recuerde, la persona que hace la afirmación tiene la carga de la prueba y debe proporcionar suficiente evidencia positiva para establecer la verdad del reclamo.
Regla 1: Falsabilidad
Debe ser posible pensar en pruebas que demuestren que la afirmación es falsa. Parece contradictorio, pero el primer paso para determinar si una afirmación es verdadera es determinar si puede demostrar que es incorrecta.
Las afirmaciones falsables pueden probarse como falsas con pruebas. Si una afirmación es falsa, la evidencia la refutará. Si es cierta, la evidencia no podrá desmentirlo. Las afirmaciones científicas deben ser falsables. De hecho, el proceso de la ciencia implica tratar de refutar afirmaciones falsables. Si la afirmación resiste los intentos de desaprobación, estamos más justificados para aceptarla tentativamente.
Las afirmaciones infalsables no pueden probarse como falsas con pruebas. Podrían ser ciertas, pero debido a que no hay forma de usar evidencia para probar el reclamo, cualquier “evidencia” que parezca respaldar el reclamo es inútil. Las afirmaciones infalsificables son esencialmente inmunes a la evidencia. Cuatro tipos de afirmaciones son infalsables:
• Afirmaciones subjetivas: Afirmaciones basadas en preferencias personales, opiniones, valores, ética, moral, sentimientos y juicios. Por ejemplo, puedo creer que los gatos son las mejores mascotas y que la atención médica es un derecho humano básico, pero ninguna de estas creencias es falsable sin importar cuántos hechos o pruebas use para demostrarlo.
• Afirmaciones sobrenaturales: Afirmaciones que invocan entidades como dioses y espíritus, energías y fuerzas vagas, y habilidades humanas mágicas como los poderes psíquicos. Por definición, lo sobrenatural está por encima y más allá de lo natural y observable y, por lo tanto, no es falsable. Esto no significa que estas afirmaciones sean necesariamente falsas (¡o verdaderas!), sino que no hay forma de recopilar evidencia para probarlas. Por ejemplo, la llamada “medicina energética”, como el reiki y la acupuntura, se basa en la afirmación de que las enfermedades son causadas por campos de energía desequilibrados que pueden ajustarse para restaurar la salud. Sin embargo, estos campos de energía no se pueden detectar y no corresponden a ninguna forma conocida de energía.
Sin embargo, hay casos en los que las afirmaciones sobrenaturales pueden ser falsables. Primero, si un psíquico afirma ser capaz de impactar el mundo natural de alguna manera, como mover/doblar objetos o leer la mente, podemos probar las habilidades del psíquico bajo condiciones controladas. Y segundo, se pueden probar las afirmaciones de eventos sobrenaturales que dejan evidencia física. Por ejemplo, los creacionistas de la tierra joven afirman que el Gran Cañón se formó durante el diluvio de Noé hace aproximadamente 4000 años. Una inundación global dejaría evidencia geológica, como características de erosión masiva y depósitos de sedimentos. Como era de esperar, la falta de tales pruebas refuta esta afirmación. Sin embargo, incluso si la evidencia apuntara a una inundación global hace solo unos pocos miles de años, aún no podríamos hacer falsable la afirmación de que un dios fue la causa.
• Reclamos vagos: Reclamos que son indefinidos, indefinidos o poco claros. Tu horóscopo de hoy dice: “Hoy es un buen día para soñar. Evita tomar decisiones importantes. La energía del día podría traer nuevas personas a tu vida”. Debido a que este horóscopo usa términos ambiguos y vagos, como sueño, importante y poder, no hace predicciones específicas y medibles. Más aún, debido a que está abierto a la interpretación, podrías convencerte de que coincide con lo que te sucedió durante el día, especialmente si pasaste el día buscando “evidencia”. Debido a restricciones legales, muchas afirmaciones de medicina alternativa son vagas a propósito. Por ejemplo, una botella de suplemento dice que “fortalece el sistema inmunológico” o un anuncio de quiropráctica afirma que “reduce la fatiga”. Si bien estas afirmaciones generales carecen esencialmente de sentido debido a su ambigüedad, los consumidores a menudo las malinterpretan y concluyen erróneamente que los productos son eficaces.
• Excusas ad hoc: Implican racionalizar y presentar excusas para descartar observaciones que podrían refutar la afirmación. Si bien los tres tipos de reclamos descritos hasta ahora son inherentemente • infalsable, a veces protegemos las creencias falsas encontrando formas de hacerlas infalsables. Hacemos esto poniendo excusas, moviendo los postes de la portería, descartando fuentes o negando evidencia, o proclamando que es nuestra “opinión”.
Por ejemplo, un psíquico puede descartar una lectura inexacta al proclamar que sus niveles de energía eran bajos, o un acupunturista puede excusar un tratamiento ineficaz al afirmar que las agujas no se colocaron correctamente a lo largo de los meridianos del paciente. Los teóricos de la conspiración son maestros en inmunizar sus creencias contra la falsabilidad al afirmar que se encubrió la evidencia de apoyo y se plantó evidencia contradictoria.
La regla de la falsabilidad esencialmente se reduce a esto: la evidencia importa. Y nunca asuma que una afirmación es cierta porque no se puede probar que es incorrecta.
Regla 2: Lógica
Los argumentos a favor de la afirmación deben ser lógicos. Los argumentos consisten en una conclusión o afirmación y una o más premisas que proporcionan evidencia o apoyo para la afirmación. En efecto, la conclusión es una creencia, y las premisas son las razones por las que mantenemos esa creencia. Muchos argumentos también contienen premisas ocultas o suposiciones no declaradas que se requieren para que la conclusión sea verdadera y, por lo tanto, deben identificarse al evaluar los argumentos.
Hay dos tipos de argumentos, que difieren en el nivel de apoyo que brindan a la conclusión.
Los argumentos deductivos proporcionan un apoyo concluyente para la conclusión. Los argumentos deductivos son válidos si la conclusión debe seguirse de las premisas, y son sólidos si el argumento es válido y las premisas son verdaderas. Para que la conclusión se considere verdadera, el argumento debe ser tanto válido como sólido. Por ejemplo: “Los gatos son mamíferos. Dmitri es un gato. Por lo tanto, Dmitri es un mamífero”. La conclusión tiene que seguirse de las premisas, y las premisas son verdaderas. Debido a que este argumento es tanto válido como sólido, debemos aceptar la conclusión.
En el lenguaje cotidiano, la palabra válido generalmente significa verdadero. Sin embargo, en la argumentación, válido significa que la conclusión se sigue de las premisas, independientemente de si las premisas son verdaderas o no. El siguiente ejemplo es válido pero poco sólido: “Los gatos son árboles. Dmitri es un gato. Por lo tanto, Dmitri es un árbol”. La conclusión es válida porque se sigue de las premisas, pero la conclusión es incorrecta por una premisa falsa; los gatos no son árboles.
Los argumentos inductivos proporcionan un apoyo probable para la conclusión. A diferencia de los argumentos deductivos, en los que se garantiza una conclusión si el argumento es válido y sólido, los argumentos inductivos solo brindan diversos grados de respaldo para una conclusión. Los argumentos inductivos cuyas premisas son verdaderas y brindan un respaldo razonable se consideran fuertes, mientras que aquellos que no brindan un respaldo razonable para la conclusión son débiles. Por ejemplo: “Dmitri es un gato. Dmitri es naranja. Por lo tanto, todos los gatos son naranjas”. Incluso si las premisas son verdaderas (y lo son), un tamaño de muestra de uno no proporciona un apoyo razonable para generalizar a todos los gatos, lo que debilita este argumento.
Las falacias lógicas son fallas en el razonamiento que debilitan o invalidan un argumento. Si bien hay más falacias lógicas de las que se pueden cubrir en esta guía, algunas de las falacias más comunes incluyen:
• Ad hominem: Intentos de desacreditar un argumento atacando la fuente.
• Apelación a (falsa) autoridad: Afirma que algo es verdadero basado en la posición de una autoridad asumida.
• Apelar a las emociones: intentos de persuadir con emociones, como la ira, el miedo, la felicidad o la lástima en lugar de la razón o los hechos.
• Apelar a las masas: Afirma que una afirmación es verdadera porque muchas personas la creen.
• Apelación a la naturaleza: Argumenta que algo es bueno o mejor porque es natural.
• Apelar a la tradición: Argumenta que algo es bueno o verdadero porque existe desde hace mucho tiempo.
• Opción falsa: presenta solo dos opciones cuando es probable que existan muchas más.
• Generalización apresurada: Saca una conclusión amplia basada en un tamaño de muestra pequeño.
• Confundir correlación con causalidad: Supone que debido a que los eventos ocurrieron juntos, debe haber una conexión causal.
• Pista falsa: intentos de engañar o distraer haciendo referencia a información irrelevante.
• Causa única: Simplifica en exceso un problema complejo a una sola causa.
• Pendiente resbaladiza: sugiere que una acción desencadenará una secuencia de eventos que conducirá a un resultado extremo e indeseable.
• Hombre de paja: tergiversa (o caricaturiza) el argumento de alguien para que sea más fácil descartarlo
.
Considere el siguiente ejemplo: “Los alimentos transgénicos no son saludables porque no son naturales”. La conclusión es “Los alimentos transgénicos no son saludables” y la premisa declarada es “No son naturales”. Este argumento tiene una premisa oculta: “Las cosas que no son naturales no son saludables”, lo que compromete la apelación a la falacia natural. No podemos asumir que algo es saludable o no saludable en base a su supuesta naturalidad (¡el arsénico y el botulismo son naturales, pero tampoco son buenos para nosotros!) Al establecer explícitamente la premisa oculta y reconocer la falla en el razonamiento, vemos que debemos rechazar este argumento
Regla 3: Objetividad
La evidencia para una afirmación (un reclamo) debe evaluarse con honestidad.
Richard Feynman dijo célebremente: “El primer principio es que no debes engañarte a ti mismo, y eres la persona más fácil de engañar”.
La mayoría de nosotros pensamos que somos objetivos; son aquellos que no están de acuerdo con nosotros los que están sesgados, ¿verdad?
Desafortunadamente, cada uno de nosotros es propenso a tener un pensamiento erróneo que puede llevarnos a sacar conclusiones incorrectas. Si bien existen numerosas formas en que nos engañamos a nosotros mismos, tres de los errores más comunes son:
• Razonamiento motivado: Búsqueda emocionalmente sesgada de justificaciones que respalden lo que queremos que sea verdad.
• Sesgo de confirmación: Tendencia a buscar, favorecer y recordar información que confirme nuestras creencias.
• Efecto del exceso de confianza: Tendencia a sobrestimar nuestros conocimientos y/o habilidades.
La regla de la objetividad es probablemente la regla más desafiante de todas, porque la capacidad del cerebro humano para razonar solo se compara con su capacidad para engañarse a sí mismo. No nos proponemos engañarnos a nosotros mismos, por supuesto. Pero nuestras creencias son importantes para nosotros; se vuelven parte de lo que somos y nos unen a otros en nuestros grupos sociales. Entonces, cuando nos enfrentamos a evidencia que amenaza una creencia profundamente arraigada, especialmente una que es fundamental para nuestra identidad o visión del mundo, nos involucramos en un razonamiento motivado y un sesgo de confirmación para buscar evidencia que respalde la conclusión en la que queremos creer y descartar evidencia que no. Si estás buscando pruebas de que tienes razón, las encontrarás. Estarás equivocado, pero estarás seguro de que tienes razón.
En última instancia, la regla de la objetividad requiere que seamos honestos con nosotros mismos, razón por la cual es tan difícil. El problema es que estamos ciegos a nuestros propios prejuicios.
Los niños del cartel por violar la regla de la objetividad son la pseudociencia y la negación de la ciencia, las cuales parten de una conclusión deseada y trabajan hacia atrás, seleccionando evidencia para respaldar la creencia mientras ignoran o descartan la evidencia que no lo hace. Sin embargo, existen diferencias clave:
• La pseudociencia es una colección de creencias o prácticas que se presentan como científicas pero no lo son. Las creencias pseudocientíficas están motivadas por el deseo de creer que algo es verdad, especialmente si se ajusta a las creencias, el sentido de identidad o incluso las ilusiones existentes de un individuo. Debido a esto, el estándar de evidencia es muy bajo. Los ejemplos de pseudociencia incluyen varias formas de medicina alternativa, criptozoología, muchas creencias de la Nueva Era y lo paranormal.
• El negacionismo de la ciencia es la negativa a aceptar la ciencia bien establecida. La negación está motivada por el deseo de no creer en una conclusión científica, a menudo porque entra en conflicto con las creencias existentes, la identidad personal o los intereses creados. Como tal, el estándar de evidencia es imposiblemente alto. Los ejemplos incluyen negar el cambio climático causado por el hombre, la evolución, la seguridad y eficacia de las vacunas y la seguridad de los OMG.
En ambos casos, los creyentes están tan seguros de que tienen razón y su deseo de proteger sus preciadas creencias es tan fuerte que son incapaces de ver los errores en su forma de pensar.
Para evaluar objetivamente la evidencia de una afirmación, preste atención a su proceso de pensamiento. Mire toda la evidencia, incluso (especialmente) evidencia que contradice lo que quieres creer. Sin negación ni racionalización. Nada de escogencia o excusas ad hoc. Si la evidencia sugiere que debe cambiar de opinión, entonces eso es lo que debe hacer.
También ayuda a separar tu identidad de la creencia o la evidencia. Si la creencia es incorrecta se sentirá como un ataque personal.
Y no juegues en un equipo; ser el árbitro. Si defender tus creencias es más importante para ti que comprender la realidad, es probable que te engañes a ti mismo.
Regla 4: Explicaciones alternativas
Deben considerarse otras formas de explicar la observación. Es parte de la naturaleza humana apegarse a una sola explicación, a menudo porque proviene de alguien en quien confiamos o porque encaja con nuestras creencias existentes. Pero si el objetivo es conocer la explicación real, debemos tener en cuenta que podemos estar equivocados y considerar explicaciones alternativas.
Comienza con una lluvia de ideas sobre otras formas de explicar su observación. (¡Cuanto más, mejor!) Pregúntate: ¿Qué otra cosa podría ser la causa? ¿Puede haber más de una causa? ¿O podría ser una coincidencia? En definitiva, permite la creatividad. Luego intenta refutar cada una de las explicaciones evaluando la evidencia de manera integral y objetiva.
A continuación, determine cuál de las explicaciones restantes es la más probable. Una herramienta útil es la navaja de Occam, que establece que la explicación que requiere la menor cantidad de suposiciones nuevas tiene la mayor probabilidad de ser la correcta. Básicamente, identificar y evaluar los supuestos necesarios para que cada explicación sea correcta, teniendo en cuenta que la explicación que requiere la menor cantidad de suposiciones es la que tiene más probabilidades de ser correcta y que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Por ejemplo, una mañana se despierta y encuentra un vaso roto en el suelo. Naturalmente, ¡quieres saber cómo llegó allí! ¿Quizás fue un ladrón? ¿Podría haber sido un fantasma? ¿O tal vez fue el gato? Busca otras señales de que alguien estuvo en su casa, como una ventana rota o artículos faltantes; sin otra evidencia, la explicación del ladrón parece poco probable. La explicación de los fantasmas requiere una nueva suposición masiva para la cual actualmente no tenemos pruebas: la existencia de espíritus. Entonces, si bien es posible que un espectro estuviera en su casa durante la noche, un fantasma que rompe el vidrio parece incluso menos probable que la explicación del ladrón, porque requiere suposiciones adicionales no comprobadas para las cuales no hay evidencia extraordinaria. Finalmente, miras hacia arriba para ver a tu gato observándote limpiar fragmentos de vidrio del piso y recuerdas haberlo visto empujar objetos de mesas y mostradores. No tienes una prueba definitiva de que fue el gato, pero probablemente fue el gato.
Regla 5: Conclusiones provisionales
En ciencia, cualquier conclusión puede cambiar en función de nueva evidencia. Un concepto erróneo popular sobre la ciencia es que da como resultado una prueba, pero las conclusiones científicas son siempre tentativas. Cada estudio es una parte de un panorama más amplio que se vuelve más claro a medida que se juntan las piezas. Sin embargo, debido a que siempre hay más que aprender (más piezas del rompecabezas aún por descubrir), la ciencia no proporciona una certeza absoluta; en cambio, la incertidumbre se reduce a medida que se acumula la evidencia. Siempre existe la posibilidad de que nos equivoquemos, por lo que debemos dejarnos abiertos a cambiar de opinión con nueva evidencia.
Algunas conclusiones científicas son significativamente más sólidas que otras. Las explicaciones que están respaldadas por una gran cantidad de evidencia se llaman teorías.
Debido a que la evidencia de muchas teorías es tan abrumadora y proviene de muchas líneas de investigación diferentes e independientes, es muy poco probable que se anulen, aunque pueden modificarse para dar cuenta de nueva evidencia.
Es importante destacar que esto no significa que el conocimiento científico no sea confiable. Todo lo contrario: la ciencia se basa en la humildad de los científicos y su disposición y capacidad para aprender. Si las ideas científicas fueran voluntad y capacidad de aprender. Si las ideas científicas estuvieran grabadas en piedra, el conocimiento no podría progresar.
Parte del pensamiento crítico es aprender a sentirse cómodo con la ambigüedad y la incertidumbre. La evidencia importa, y cuanto más y mejor sea nuestra evidencia, más justificados estaremos para aceptar una afirmación. Pero el conocimiento no es blanco o negro. Es un espectro con muchos tonos de gris. Debido a que nunca podemos estar 100 por ciento seguros, ¡no debemos tener demasiada confianza!
Por lo tanto, el objetivo de evaluar afirmaciones y explicaciones no es probar que sean ciertas. Refuta las que puedas, luego acepta tentativamente las que quedan en pie proporcionalmente a la evidencia disponible y ajusta tu confianza en consecuencia. Esté abierto a cambiar de opinión con nueva evidencia y considere que es posible que nunca lo sepa con certeza.
Regla 6: Evidencia
La evidencia para un reclamo debe ser confiable, completa y suficiente. La evidencia nos da razones para creer (o no creer) una afirmación. En general, cuanto más y mejores sean las pruebas, más justificados estamos para aceptar una afirmación. Esto requiere que evaluemos la calidad de la evidencia con base en las siguientes consideraciones:
La evidencia debe ser confiable
No todas las pruebas son iguales. Para determinar si la evidencia es confiable, debemos observar dos factores:
• Cómo se recolectó la evidencia.
Una de las principales razones por las que la ciencia es tan fiable es que utiliza un método sistemático para recopilar y evaluar pruebas.
Sin embargo, los estudios científicos varían en la calidad de la evidencia que proporcionan. Las anécdotas y los testimonios son los menos fiables y nunca se consideran suficientes para establecer la veracidad de una afirmación. Los estudios observacionales recopilan datos del mundo real y pueden proporcionar evidencia correlacional, mientras que los estudios controlados brindan evidencia causal. En la parte superior de la jerarquía de la evidencia se encuentran los metanálisis y las revisiones sistemáticas, ya que son una combinación de otros estudios y, por lo tanto, analizan el panorama general.
• La fuente de la información.
Las fuentes importan; las fuentes poco fiables no proporcionan pruebas fiables. En general, las fuentes más confiables son las revistas revisadas por pares, porque como su nombre indica, la información tenía que ser aprobada por otros expertos antes de ser publicada. Las organizaciones científicas de renombre y las instituciones gubernamentales también son muy confiables. La siguientes fuentes más confiables son medios periodísticos de alta calidad que tienen un historial de informes precisos. Sea escéptico con los sitios web o los canales de YouTube que se sabe que publican información de baja calidad y tenga mucho cuidado con el material sin fuente en las redes sociales. Además, los expertos son más confiables que los no expertos, porque tienen las calificaciones, los conocimientos previos y la experiencia necesarios para comprender el cuerpo de evidencia de su campo. Los expertos pueden estar equivocados, por supuesto, pero es mucho menos probable que lo estén que los no expertos. Si los expertos han llegado a un consenso, es el conocimiento más fiable.
La evidencia debe ser completa
Imagine que la evidencia de una afirmación es como un rompecabezas, en el que cada pieza del rompecabezas representa una pieza de evidencia. Si retrocedemos y observamos todo el rompecabezas, o el cuerpo de evidencia, podemos ver cómo encajan las piezas de evidencia y la imagen más amplia que crean.
Usted podría, ya sea accidentalmente o a propósito, elegir cualquier pieza del rompecabezas y perderse el panorama general. Por ejemplo, todo lo que está vivo necesita agua líquida. La persona típica puede vivir solo tres o cuatro días sin agua. De hecho, el agua es tan esencial para la vida que, cuando buscamos vida fuera de la Tierra, buscamos evidencia de agua. Pero, ¿y si te dijera que todos los asesinos en serie han admitido beber agua? O que es el principal ingrediente en muchos pesticidas tóxicos? ¿O que beber demasiada agua puede llevar a la muerte?
Al elegir selectivamente estos hechos (o piezas del rompecabezas), podemos terminar con una visión distorsionada e inexacta de la importancia del agua para la vida. Entonces, si queremos comprender mejor la verdadera naturaleza de la realidad, nos corresponde analizar toda la evidencia, incluida (¡especialmente!) la evidencia que no respalda la afirmación. Y tenga cuidado con aquellos que usan estudios individuales como evidencia; es posible que quieran dar legitimidad a su posición, pero en la ciencia no puedes escoger y elegir. Tienes que mirar toda la evidencia relevante. Si las líneas de evidencia independientes están de acuerdo, o lo que los científicos llaman consiliencia de evidencia, la conclusión se considera muy fuerte.
La evidencia debe ser suficiente
Para establecer la verdad de una afirmación, la prueba debe ser suficiente. Las afirmaciones hechas sin evidencia no dan razón para creer y pueden ser desestimadas. En general:
• Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Esencialmente, cuanto más inverosímil o inusual sea la afirmación, más evidencia se requiere para aceptarla.
• Las afirmaciones basadas en la autoridad nunca son suficientes.
La experiencia importa, por supuesto, pero deben proporcionar evidencia. “Porque yo lo digo”, nunca es suficiente.
• Las anécdotas nunca son suficientes.
Las historias personales pueden ser muy poderosas. Pero también pueden ser poco fiables. Las personas pueden percibir mal sus experiencias y, desafortunadamente, también pueden mentir.
Como ejemplo, supongamos que es propietario de una empresa y Jamie trabaja para usted. Es una excelente empleada, siempre puntual y siempre hace un gran trabajo. Un día, Jamie llega tarde al trabajo. Si Jamie te dice que su auto se descompuso, lo más probable es que le creas. No tiene motivos para no hacerlo, aunque si es realmente estricto, puede pedirle un recibo al conductor de la grúa o al mecánico.
Pero, ¿y si Jamie te dice que llega tarde porque fue secuestrada por extraterrestres? No sé ustedes, pero mi nivel de evidencia se disparó por las nubes. Esa es una afirmación extraordinaria, y ella tiene la carga de la prueba. Si ella te dice que uno de los extraterrestres la llevó a otra dimensión y la obligó a tener descendencia, pero luego invirtió el tiempo para traerla de vuelta sin cambios físicos… Nuevamente, solo hablando por mí mismo, voy a asumir que está mintiendo. o sugiérale que vea a un profesional.
Regla 7: Replicabilidad
Las pruebas de una afirmación deben poder repetirse. La replicabilidad (y sus términos relacionados) puede referirse a una variedad de definiciones, pero para los fines de esta guía significa la capacidad de llegar a una conclusión similar sin importar quién esté realizando la investigación o qué metodología utilice. La regla de la replicabilidad es fundamental para la naturaleza de autocorrección de la ciencia, porque ayuda a protegerse contra la coincidencia, el error o el fraude.
El objetivo de la ciencia es comprender la naturaleza, y la naturaleza es consistente; por lo tanto, los resultados experimentales también deberían serlo. Pero también es cierto que la ciencia es un esfuerzo humano y que los humanos son imperfectos. Esto puede conducir a fraude o error. Por ejemplo, en 1998, Andrew Wakefield publicó un estudio que afirmaba haber encontrado un vínculo entre la MMR (sarampión, paperas, rubéola) y el autismo. Después de que científicos de todo el mundo intentaron sin éxito replicar los hallazgos de Wakefield, con algunos estudios que involucraron a millones de niños, se descubrió que Wakefield había falsificado sus datos como parte de un plan para sacar provecho de una nueva vacuna. La imposibilidad de replicar el estudio de Wakefield destaca la importancia de no depender de ningún estudio único.
Por el contrario, podemos tener mucha más confianza en los resultados que se replican con éxito de forma independiente con múltiples estudios. Y podemos confiar más en las conclusiones que están respaldadas por múltiples líneas de evidencia independientes, especialmente aquellas de campos completamente diferentes de la ciencia. Por ejemplo, debido a que la evidencia para la teoría de la evolución proviene de muchas líneas diversas, incluidas similitudes anatómicas, vías de desarrollo compartidas, estructuras vestigiales, adaptaciones imperfectas, similitudes de ADN y proteínas, biogeografía, fósiles, etc., los científicos tienen una gran confianza en aceptar que todos los seres vivos comparten un ancestro común.
Conclusión
El uso de las siete reglas de FLOATER para evaluar reclamos puede ayudarnos a tomar mejores decisiones y protegernos de ser engañados (o incluso dañados) por reclamos falsos o engañosos. Evaluar reclamos de esta manera probablemente requerirá práctica. Pero no te desanimes; ¡vale la pena!
Agradecimientos
Este trabajo no hubiera sido posible sin el Dr. James Lett. Su artículo original “Una guía de campo para el pensamiento crítico” ha sido un recurso invaluable para educadores como yo durante décadas, y agradezco mucho su apoyo y sugerencias mientras escribía esta actualización. También me gustaría extender mi más profunda gratitud a Matthew R. Rowe, Marcus Gillespie y John Cook por su apoyo, comentarios y orientación.
Melanie Trecek-King es profesora asociada de biología en Massasoit Community College en Massachusetts. Escribió “Enseñar habilidades, no hechos” en la edición de enero/febrero de 2022 de Skeptical Inquirer. Su sitio web es www.ThinkingisPower.com
Referencias Lett, James. 1990. Guía de campo para el pensamiento crítico. Skeptical Inquirer 14 (2): 153-160. Trecek King, Melanie. 2022. Enseña habilidades, no hechos. Skeptical Inquirer 46 (1): 39-42.
A un día de la entrada de los militares rusos al territorio del Donbass, la información es confusa, contradictoria y por ello alarmante.
Según unos medios los rusos invadieron Ucrania y están bombardeando Kiev y según otros, Rusia envió fuerzas para desarmar a grupos paramilitares pro-nazis en territorios separatistas del Donbass para proteger a la población ruso-parlante asediada por racistas.
Trato de poner en claro mi percepción sobre el tema.
Durante meses los medios de comunicación norteamericanos, como NYT y Bloomberg, han estado insistiendo en que Rusia invadirá Ucrania, y en muchas ocasiones han dado información confusa o francamente equivocada a través de sus reportajes.
Desde el punto de vista ruso las cosas no son como se promueven en los medios occidentales. Para ellos el principal problema es que la OTAN intenta agregar a Ucrania entre sus miembros cosa que según las negociaciones que se habían tenido con la misma OTAN tenían en cuenta una cierta distancia de seguridad entre Rusia y las bases de militares de esa organización internacional. Pero ese no es el único problema.
Después de la caída de la URSS, Ucrania se define como república independiente en 1991. Sin embargo ciertos territorios quedaron en disputa. En esos territorios hay una mayoría ruso parlante cuya población ha sido sistemáticamente agredida por un grupo de nacionalistas ucranianos anti rusos. En esa región las escaladas militares y bombardeos de un llamado ejército nacionalista no ha dudado en actuar siguiendo paradigmas nazis.
Con estos antecedentes Rusia alega que la injerencia norteamericana no ha permitido llegar a una negociación pacífica sobre ambos puntos, por un lado el crecimiento de la OTAN y su consiguiente riesgo a la soberanía rusa, puesto que habría bases militares muy cercanas desde donde se pudieran lanzar misiles en contra de sus intereses y por el otro la defensa de los pueblos pro rusos en la región del Donbass.
De ahí se desprende que como primer movimiento estratégico Rusia reconoce a dos incipientes repúblicas de la zona en disputa.
Una vez reconocidas, Rusia firma convenios de ayuda mutua por lo que “legalmente” pueden entrar a esa zona a detener a los grupos nacionalistas nazis pro-nazis y anti rusos.
A través de sus medios de comunicación hacia occidente, entre ellos Rusia Today, los rusos explican que su intención no es entrar al interior de Ucrania ni llegar aquí es que no quieren entrar en combate contra los ejércitos ucranianos sino contra los paramilitares nacionalistas y que los ataque se han concentrado sólo en las infraestructuras militares que pueden frenar esa escalada en la zona. Han dicho también que los civiles están seguros y que los soldados ucranianos tienen un corredor de seguridad por el cual pueden deponer las armas y regresar a los territorios fuera de la zona de disputa. Los soldados ucranianos en algunos casos han hecho lo consecuente y han depuesto las armas y salido de la zona en disputa. Según Rusia ellos evitan enfrentamiento con uniformados ucranianos y tienen órdenes directas de proteger a la población civil, su intención, dicen, es desmilitarizar pero no a Ucrania sino a los ejércitos para-militares nacionalistas pro-nazis.
Por otra parte el interés de Estados Unidos en la promoción de guerra en Ucrania puede tener motivos combinados económicos y políticos. Debido a la baja popularidad del presidente Biden (36% a escasos meses de su llegada) su gobierno actúa bajo las premisas del “librito”, la creación de un enemigo común y un deber de actuar en la defensa de la democracia universal. Resultado, promoción de una guerra fuera de su territorio, o bombardear a un peligro inminente, o invadir para imponer la democracia.
Pero también la economía se vería beneficiada para ciertos grupos de poder que son dueños de industrias fabricantes de armamento.
Está claro, también, que Estados Unidos ha impulsado la estrategia de expansión de la OTAN cada vez más cerca de los territorios rusos.
Los medios americanos durante varios meses han cultivado una atmósfera de animadversión hacia la estrategia rusa de movilización de fuerzas hacia puntos que consideran que geopolíticamente son peligrosos para su seguridad fronteriza.
New York Times, Bloomberg y Washington Post han estado bombardeando con artículos, un día sí y otro también, y no sólo en territorio americano sino en Europa y otras latitudes, con artículos azuzando para que exista un conflicto entre Rusia y Ucrania a la que ellos gustosamente apoyarían con armamento.
Durante todos los conflictos armados que se han registrado en la historia, las partes en conflicto han tenido narrativas que justifican sus estrategias y que son promovidas por medios informativos a manera de propaganda. Y es un hecho que parte de la estrategia militar pasa por la desinformación y confusión en los medios para obtener ventajas y justificaciones.
Los medios son dueños y señores locales de las narrativas que convienen al poder.
El poder puede ser político o económico. Aquí en México se nota perfectamente como los capitales tienen una narrativa en medios convencionales muy distinta a la que existe en redes sociales que son independientes.
Para formarse un criterio sobre el tema habrá que tomar con pinzas lo dicho por los medios de cada parte en conflicto.
Por ej. una conocida periodista rusa que lleva parte de las comunicaciones en español y que explicó durante meses la posición rusa, pone en su Telegram:
“Creo, de verdad, que durante muchos años han querido resolverlo todo a través de los acuerdos de Minsk. Está claro que algo así no se decide de un día para el otro, pero parece que ha habido ciertos puntos de inflexión en todo este proceso que hemos observado a lo largo de meses: 1) cuando quedó claro que nadie tenía voluntad real de cumplir los acuerdos de Minsk ni hablar seriamente sobre las garantías de seguridad que solicitó Moscú 2) cuando Zelenski insinuó en su discurso en Munich que Ucrania revisaría su renuncia a las armas nucleares. ”
(Acuerdos de Minsk: https://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Minsk )
Si las cosas están críticas para Estados Unidos, no dudarán en promover otra guerra, eso sí, lejos de su frontera.
Un día después de la decisión rusa de actuar en territorios del Donbass, esto es, los territorios incluidos en este término jurídico incluyen la mayor parte de la península de Crimea, concretamente la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol, así como también los territorios al este y al sur de las provincias de Donetsk y de Lugansk, mismas que son ahora reconocidas por Rusia como repúblicas independientes, la OTAN ha dicho que no se meterán a la zona del conflicto. Biden por su parte sólo ha impuesto sanciones sin decantarse por actuar militarmente lo mismo que todos sus aliados comenzando por Inglaterra. No hay que perder de vista que Rusia es el principal proveedor de gas y de otras energías en Europa. A la UE no le conviene que crezca el polvorín y lo mejor sería que después de escaramuzas tipo manotazo sobre la mesa que dio Rusia, se lleguen a acuerdos o negociaciones en donde ambas partes tendrán que ceder.
Mientras tanto la popularidad de Biden y los negocios de industria armamentista habrán sacado raja.
Esperemos que los inevitables locos de siempre no desaten una guerra que a nadie en esa zona europea conviene.
Adendum a las 12:30 :
Dado que la información que mayoritariamente llega a nuestro país desde medios internacionales es la estadounidene, dejo aquí una liga al punto de vista ruso en voz de una de sus periodistas que considero más atinada y sin las tergiversaciones que también ocurren en Rusia Today. Vale la pena revisar los videos que cita y que explican como ha ido subiendo la temperatura en ese tema. Un imperdible de los que no se encuentran en español en estos momentos: https://www.youtube.com/watch?v=KK_zbHZBbAY
La atmósfera preelectoral en México está densa.
La estrategia de la “oposición”, que no existe como tal, sino una amalgama de afectados quejumbrosos sin planes o propuestas, es una receta recurrente no solo en México, sino en varios países. Lo que se ha dado en llamar “Golpe Blando” en contraposición a “Golpe de estado”
Desafortunadamente está bajo guion de desestabilizadores profesionales.
Parece que lo que voy a decir es conspiranoico, así que quien lo lea, intente pensar cómo se han dado las cosas desde que quienes manejaban los hilos del entramado de corruptelas, reparto de prebendas y negocios, compadrazgo, toma de decisiones no democráticas y de franco desfalco de la nación están quedando sin su coto de poder.
Actualmente el guion (la receta, de manual) se aplica en España, con colores locales, y es la misma receta que en México, y así lo fue en Argentina, en Perú, en Colombia (con resultados desastrosos de momento) Bolivia , Brasil y Venezuela (con Guaidó). En varios de esos países, ese guion buscaba no solo desestabilizar al gobierno en turno, sino, de ser posible, quitarlo del gobierno.
El guion pasa por diferentes etapas (no necesariamente ordenadas, sino más bien sincrónicas), que son ejecutadas por organizaciones financiadas por grupos de poder económico (que entre otras cosas son dueños de medios) y por intereses extranjeros injerencistas y cada tema/clave tiene sus ejecutores.
Las claves/meta son
Crear en la población (específicamente en grupos que hayan sido afectados por alguna de las modificaciones de la administración en gobierno*) la idea de que todo está mal, y que empeora por culpa del gobierno.
Denostar al supuesto líder (en el caso mexicano, AMLO) para que pierda credibilidad. Todo se vale. Es un naco, un ignorante, un desharrapado, un mentiroso, un déspota, un autoritario, un corrupto, no tiene clase, nos representa mal internacionalmente. Hasta llegar al insulto protervo. Todo con la intención de cosificar al personaje. Una cosa sin valía. Algo fácil de odiar.
Propagación de distorsiones, montajes, exageraciones, datos inexactos o sesgados, o directamente falsos. “Mancha, algo queda”
Maniobrar con supuestas ONG para darle un carácter de protesta civil o de “vigilancia” de la actuación del gobierno, pero que en realidad actúan como entes políticos y de presión partidaria (o simplemente desestabilizadora).
Buena parte de esas ONGs son financiadas por capitales extranjeros.
Utilizar medios internacionales a través de articulistas pagados, para hacer creer que internacionalmente nos ven de tal o cual manera, citando al diario como si fuese la opinión del diario y no al articulista, con opinión independiente del diario que lo publica.
Cacería sin tregua de cualquier error de dicción, de ambigüedad en una oración, de lapsus mentis, de frase que pueda tomarse con diferente sentido. Sin dejar de lado los errores normales de cualquier humano.
Enardecimiento basado en la sensibilidad de la ciudadanía a temas de protección a la niñez o la salud. o sea, dirigidos a la respuesta visceral, no a la racional.
Culpar por las secuelas de vicios anteriores (y ocultos) de otras administraciones aduciendo que es tiempo suficiente para que se notaran cambios
Utilización de la ignorancia promedio para instaurar el miedo a un peligro nacional en forma de comunismo-socialismo bolivariano, proclive a regalar nuestros impuestos a gente que no trabaja y hasta incautar o expropiar propiedad privada “como Chávez”. En este mismo rubro, la propagación de la idea de que se está ante autoritarismo, uso faccioso del poder, gobierno dictatorial, y persecución política. En el caso mexicano, se lanzan bulos contradictorios como “el presidente maneja el INE”, “El presidente quiere desbaratar al INE”, o “el presidente maneja al poder judicial”, “el presidente ataca al poder judicial”, o se lanzan otros con carácter difamatorio “el presidente está contra las instituciones y la constitución”, “el presidente mete las manos en el proceso electoral” Esta última distorsionando una frase en la que, al alertar y acusar de delitos electorales a candidatos a gobernador, dijo que sí se metía, como lo puede hacer cualquier ciudadano, para denunciar un ilícito. En realidad, y en total contraste con lo que hacían gobiernos de quienes lanzan esas acusaciones, el actual gobierno no ha hecho uso de sus estructuras en beneficio de su partido para adulterar la voluntad de los ciudadanos.
Instaurar la idea de que el gobierno está en contra de los empresarios, generalizando y sin matices o separación entre grupos que están en contra de sus ideas.
Jamás (jamás) hablar en medios convencionales de ningún tipo de logro ya sea económico, de transparencia en la ejecución, de corte de corruptelas, de no endeudarse más de lo inevitable, de creación de infraestructura, de soporte a la población necesitada, de desmilitarización programada, de efectividad en la recaudación, de mejor manejo del presupuesto, de mejora en la impartición de salud y educación sin importar condición social, de la consigna de actuar conforme a derecho.
Creación sin tregua de mantras, memes, clips, caricaturas, con frases slogan para soltarse ante cualquier argumentación que refute la nota distorsionada, la noticia falsa o los datos cherry-picking. De tal manera que se utiliza una cascada de slogans y supuestos errores cometidos por el gobierno a desestabilizar sin que venga al caso en el tema que se está tratando. La técnica, que se usa también en debates es atacar, al que argumenta en contra, con una andanada de temas que por el tipo de medio en el que son soltados (en su mayor parte en twiter o en whatsapp, no se pueden contestar ni en tiempo ni espacio, dejando la sensación de que cómo no se refutan son ciertos. Los mantras son frases hechas desde “las medicinas de los niños con cáncer”, “el anillo al dedo”, “el video de Pío”, “los millones de la prima”, “el avión en rifa”, “los detentes contra el Covid”, “es que Bartlet”…Todos temas que han sido refutados hasta el cansancio, pero que se repiten como llevar un crucifijo a una batalla entre zombies.
En este sentido, el meme o el chiste facilón, casi siempre ofensivo es un poderoso corrosivo porque es propagado con una supuesta intención jocosa, pero lleva el aguijón de la mentira, la descalificación o el intento de cosificar a un personaje. Siempre valiéndose de la falacia del “hombre de paja”.
Desinformación profesional a través de granjas de bots para esparcir miles de veces en redes sociales miedo, la descalificación, la nota falsa, el video editado, las estadísticas trucadas, la percepción de que el país se hunde.
Pago a grupos de choque, que van desde pseudo-anarquistas, feminazis, agitadores infiltrados en marchas pacíficas etc. Esta clave es ganar sí o sí. Si el gobierno actúa: “represores”, si no actúa “ineptos”.
Estridencia en declaraciones y puestas en escena “denunciando” teatralmente ante autoridades supuestos delitos.
La minimización de los errores del pasado, aduciendo errores millonarios de la actual administración y el mantra de “robó más el pri” como si con esa frase se demostrara que el gobierno pone pretextos para no resolver problemas y de que ha habido suficiente tiempo para cambiar las cosas, esto es, poco más de dos años (también omitiendo que a quienes quieren regresar el poder son aquellos que prometieron que cambiarían las cosas e hicieron menos, durante sexenios completos). La clave es reducir la problemática a cuestiones hiper-simplificadas que supuestamente se pudieron haber compuesto en lapso corto de tiempo.
Denostación, denigración e insultos a quienes abiertamente profesan una simpatía con el gobierno, mezclando el clasismo más discriminatorio, la intolerancia más tóxica y la etiquetación de culpables por haber puesto al “peor gobierno de la historia” evidenciando una memoria selectiva que raya en la ceguera, y llamándoles imbéciles, iletrados, necios, nacos, zombies. No importa que con ello transparenten, al hacerlo, su profunda bajeza moral e intelectual, creyéndose superiores y confundiendo preparación escolar con inteligencia y sabiduría, y en última instancia, derecho de pensar diferente.
El problema con ese guion desestabilizador es que en sus etapas tardías logra imponer un estado de insatisfacción, desánimo y enardecimiento que anima a la violencia.
El tono de estridencia se puede notar en países como España (o la época de campaña de Trump y su política de desinformación durante su gobierno), en donde partidos de ultraderecha, como VOX, a base de enunciados abiertamente fascistas han logrado jalar a unos inconformes derechistas del PP que ahora se percibe como de centro (!), comparado con la ultra extrema posición de VOX. Tono que ya cobra sus efectos en el desgarre del tejido social.
Baste leer estas líneas de una tuitera española esta semana:
Hace algunos años hubo un juez en Córdoba que también era médico y filósofo y retrató en palabras lo que nos está sucediendo. “La ignorancia conduce al miedo, El miedo conduce al odio. El odio conduce a la violencia. Esta es la ecuación” Averroes supo en el siglo XII definir el ciclo que hoy, vitaminado por los algoritmos y las redes sociales, está dinamitando desde dentro las democracias del mundo y la convivencia de sus sociedades. Lo que hemos vivido esta semana es una muestra más de nuestra mayor amenaza. Esta situación está provocando una nueva división social entre aquellos que han interiorizado el odio como una forma de comunicación legítima y deseable y quienes nos horrorizamos al ver el estropicio que esto causa. Y en el fondo de todo, la felicidad de las personas. Gente buena, radicalizada por las mentiras que han fabricado ante sus ojos una realidad deformada. Gente expuesta a las formas más festivas y mortíferas de inocular odio: los memes, los montajes humillantes directos al whatsapp Odiar es, en determinados grupos, una conducta de integración social. Si no participas en el festival, eres un blando o no eres de los nuestros. Cuantos más memes y mensajes políticos recibas y compartas, más integrado estás. Esto se va a llevar por delante mucho de lo que somos hoy: gente que ama la vida, deja vivir y siempre tiene una mano fuera del bolsillo por si alguien la necesita. Tenemos ante nosotros la lucha o la derrota más decisiva en mucho tiempo.
La guerra de desinformación.
En el caso mexicano, estas claves se propagan más efectivamente entre ciertos grupos cautivos debido a que los medios tradicionales, radio, tv y prensa (RTP), son herramienta en manos de los grupos afectados por los cambios de paradigma. Por primera vez en la historia de México, el gobierno en turno tiene a los medios convencionales en contra. Varios motivos llevaron a esa desafortunada distorsión del papel del periodismo. Entre ellos, puedo mencionar algunos, como la utilización por regímenes anteriores de los “líderes de opinión”, bajo sueldos prebendas y privilegios, que denostaron durante años a la oposición y con información sesgada (y falsa en muchos casos) desinformaban a la ciudadanía. Ante este panorama, el actual gobierno decidió no utilizar a esos medios y recortar de forma sustantiva los patrocinios que tenían televisoras, periódicos y revistas y difusoras de radio, así como pagos individuales a comentaristas y líderes de opinión.
En su gran mayoría, los medios RTP actúan con diferentes estrategias para recuperar o para desestabilizar abiertamente al gobierno, aceptando capital de empresarios que se oponen a la actual administración, en unos casos, y en otros ejerciendo cierto nivel de chantaje para recuperar contratos o escribir y opinar “a modo”.
Ante esta situación tan novedosa, el gobierno instaura un canal de comunicación directo para dar a conocer avances de los que no se habla, o se habla sesgadamente en los medios tradicionales, en obra pública, mejoras sociales, lucha contra la corrupción, avances en recaudación y contra la evasión, cambios estructurales en manejo del presupuesto (por ej. en eliminación de fideicomisos), modificación de programas sociales, eliminación de figuras fiscales, como el modelo de outsourcing. Sin embargo, últimamente una buena parte de los comunicados por ese medio gubernamental, la llamada Conferencia Matutina, se utiliza para refutar distorsiones, bulos, fake news y en muchos casos como medio para ejercer un “derecho de réplica” que no tiene en RTP.
Un cambio fundamental en el actual modelo de comunicación, es el desarrollo de las redes sociales a través del internet. Estos nuevos canales de información han democratizado la opinión, llevando al ciudadano común un tipo de información que en tiempos no muy remotos se le escatimaba, se le ocultaba o se le disfrazaba según las necesidades del gobierno en funciones.
Esa forma de recibir noticias, a través de editoriales, columnas de opinión, noticiarios con comentaristas y “mesas de debate” generaron un tipo de receptor no participativo, cautivo, moldeable, con pocas posibilidades de reflexión debido a la pobreza y parcialidad de los datos que recibía, pero sobre todo, acostumbrado a creer a pie y juntillas en el comentarista favorito, en el politólogo con más carisma o en el periódico que por costumbre recibía, a través de generaciones, y que reforzaba su status clasemediero. Mismo público cautivo, preparado a nivel medio superior, pero profundamente bombardeado por la desinformación a través de los medios que estaba acostumbrado a rumiar y sobre los que nunca tuvo como opinar, si no era para encajar en el grupo social escalador que no tenía idea (o no le interesaba) de lo mal que estaba el México bronco. (Para mayor detalle, escribí sobre eso aquí) Aquellos socio-económicamente menos favorecidos no tenían voz ni voto, ni había medios informativos dirigidos a ellos. Las noticias “para los que sabían”, siempre estaban patrocinadas por los autos que no se podrían comprar, los bancos en donde nunca colocarían su dinero, los productos que no estaban a su alcance.
Los politólogos se turnaban con los expertos en inversiones y las noticias de la bolsa se daban como si a todos los mexicanos les fuera de vida o muerte saber como estaba el Dow Jones o como había cerrado el índice Nikei.
Con este nuevo modelo de comunicación entre ciudadanos, los medios RTP no han sabido cómo acotar la información a la interpretación que les interesa, y son rebasados por las noticias que salen antes en redes que en medios informativos. Por ello la compra de bots y la desinformación vía redes es prioritaria para que el nuevo modelo de transmisión de noticias no sea efectivo. No parece que hayan podido contener esta andanada de comunicadores y periodistas independientes más capaces, por generación, de adaptar sus contenidos a las redes que los anquilosados medios RTP tratando de volverse digitales. Aún con la incipiente red de internet, que no llega a todos lados, la telefonía celular es una enorme vía para llegar hasta con los menos favorecidos socio-económicamente. Hay más obreros, albañiles, jornaleros, estudiantes, trabajadores con un celular que escuchas de programas que antes eran la única forma de medio enterarse de lo que ocurría en el país. Sin embargo, estos se enfrentan a un poder mediático con muchos más recursos económicos para compra de espacios en youtube, twiter, whatsapp (es muy probable que los concesionarios de Tweter y FaceBook en México inclinen la balanza a grupos con intereses similares) y tienen mayor poder de producción profesional de contenidos en cápsulas, videos, o memes que los informadores independientes. Hasta el momento, el gobierno ha depositado una buena cantidad de su información en esos medios no profesionales, que gozan, en gran parte de la ciudadanía de mayor credibilidad ante desgastadas figuras comunicadoras o “politólogas” que han apoyado mercenariamente (y sabido como secreto a voces) a gobiernos corruptos.
¿Todo lo ha hecho bien la 4aT?
Es innegable que, como cualquier gobierno, el de la llamada transformación ha cometido errores. Enumeraré solo algunos que creo que en términos de lastre político no suman a la mejora del país y han comprometido el alcance de logros en la creación de un nuevo paradigma de la visión de país.
No trataré de comparar los errores que se cometieron en otros sexenios, simplemente hay que notar que, en su gran mayoría, esos errores del pasado eran ocultados o en el mejor de los casos presentados con parcialidad o con flagrantes e inescrupulosas faltas a la verdad. La percepción de caos actual (percepción de un segmento muy específico) cultivada con el guion que mencioné anteriormente, define en gran medida lo imposible que es hacer un comparativo. La comparación, si algún día se hace, será pasado un tiempo suficiente de valoración, si es que antes no desemboca en un deseado (por muchos suicidas) descarrilamiento.
Me referiré no a las pifias, errores humanos, malas decisiones o detalles puntuales, que son cometidos por cualquiera y de cualquier partido en el poder, sino a los que considero son estrategias, perspectivas o políticas que han afectado la confianza en el gobierno y que hubieran sido pulidas, estudiadas cuidadas y hasta evitadas. Esos errores son los que comentaré. No estoy hablando de visión ideológica, que para eso se tiene democracia y si se le da la oportunidad a una visión diferente de lo que se había votado o digamos, aceptado como elegido por las mayorías (o sea que también dejaré de lado las bizantinas polémicas con el tema de los fraudes electorales), pues hay que aceptar que durante seis años hay que actuar democráticamente y permitir que se desarrolle esa visión.
Comenzaré por lo que considero una estrategia que, si bien explica la intención de un cambio (una transformación), ensució innecesariamente la atmósfera y se ha convertido en un impedimento para la negociación o la tolerancia. Me refiero a la narrativa de “conservadores contra liberales”, que escaló a la desafortunada frase “fifís contra chairos”. Es un lastre para una transformación en la que todos serán afectados. Había otras narrativas para explicarlo, pero en el afán de que el concepto de neoliberalismo lo entendieran las clases más desamparadas, (no solo económicamente, sino culturalmente) se hiper-simplificó a nivel de libro de primaria de los 50s, y en la simplificación dañó a tirios y troyanos. Aún cuando el discurso es un teatro super-estructural, y que en la práctica el gobierno acepta y promueva la iniciativa privada, la libertad de expresión, la libre empresa y la aceptación y necesidad de inversionistas, en el discurso no ha dejado de ejemplificar el cambio con esa narrativa cuasimaniquea de buenos contra malos.
Otra estrategia más incómoda que errónea y pésimamente explicada han sido los recortes a rajatabla en presupuesto, programas sociales, fideicomisos y reglamentos fiscales. En este punto, el error es una total falta de capacidad de comunicación. Esto, aunado al mencionado guion desestabilizador no hace sino que la desinformación sea de dos vías: una criticando por fas y por nefas y otra sin explicar los beneficio que tendrían esos cambios por sus canales oficiales y por medio de campañas en redes. Ha faltado imaginación y oficio a la hora de comunicar decisiones.
Una estrategia equivocada más es la concerniente al papel que juega la ciencia en la 4aT. Una estrategia que solo me explico por su cercanía con una izquierda pachamama, inocentona, pseudo-humanista y nacionalista (en un mundo global, donde lo nacionalista no debe ser tomado como “una defensa a ultranza de la soberanía nacional amenazada por el imperio” sino como una mística grupal, con cultura tradiciones y costumbres que conforman “lo mexicano” y que sirva de unión y hermandad entre Estados, a veces muy diferentes en culturas e idiosincrasia). Esa estrategia sobre el modo de entender a la ciencia como actividad encausada a resolver problemas socioeconómicos mexicanos, dándole un cariz ideológico, es perniciosa, nociva y ajena a la verdadera razón de la existencia de la ciencia, que debe ser investigación pura.
Una cosa es que, dados los conocimientos que se generan con la ciencia, la tecnología pueda encauzar proyectos que ayuden a la problemática nacional, pero nunca al revés. La ciencia no tiene ideología, y la cancelación de investigación de temas de ciencia pura, calificándolos de “ciencia neoliberal” es una tremenda barrabasada.
Peor aún es que se consideren al mismo nivel que el método científico los llamados “saberes ancestrales”, que se actúe, por ejemplo, sin apego al consenso científico sobre transgénicos y organismos modificados genéticamente, aduciendo peligrosidad para el medio ambiente o que herbicidas probadamente eficaces y perfectamente seguros (bajo protocolos e instrucciones correctas, como cualquier herbicida) sean prohibidos “porque las trasnacionales quieren vendernos productos cancerígenos”, reduciendo con esa prohibición la capacidad de producción de los agricultores.
O que se acepten como de igual valía las “medicinas tradicionales” y la herbolaria indígena que la medicina científica. Un paso atrás en el progreso del conocimiento y en el estancamiento de los grupos indígenas, a quienes hay que acercar al mundo moderno, respetando sus costumbres, pero brindándoles la oportunidad de gozar de las ventajas del conocimiento científico.
En paralelo a la cuestión científica tenemos a la cuestión cultural. Es un error favorecer solo aquella cultura que sea “nacionalista” o que tenga claras raíces tradicionalistas o regionales. La batalla por salir de la “cortina de nopal” ya había sido ganada por los artistas plásticos de los 60s, quienes abrieron las vías de la cultura internacional a aquel mundo reducido a lo local que era la visión cultural de lo revolucionario nacionalista , que tuvo su razón de ser, pero que ya nos alejaba del concierto global. José Luis Cuevas lo explicaba así “Quiero en el arte de mi país anchas carreteras que nos lleven al resto del mundo, no pequeños caminos vecinales que conectan sólo aldeas”. El arte es solo una de las aristas culturales, salir de la cortina del nopal permitió un México más contemporáneo y no uno que solo se viera el ombligo, Es un error asirse a una visión regionalista para basar en ello una transformación del país. Una transformación que no se puede quedar en lo político y que para ello tenga que sacrificar libertades culturales. Si bien no están coartadas o en peligro, esas libertades no gozan de igual soporte gubernamental y, al igual que los proyectos científicos de ciencia pura, son poco o nada apoyados.
Bien haría la 4aT en remediar esa visión miope de lo cultural. De lo mucho que puede mejorar una verdadera utopía de transformación realizable.
Otro error de fondo, este no del todo imputable a la 4aT, pero sí a su dejadez en el tema, es el constante recurrir del partido MORENA a políticos que ante buena parte de la ciudadanía dieron mucho de qué hablar en el pasado y colocarlos sin tomar en cuenta a las bases.
Debo decir que en este punto no hay partido que se salve. De hecho, son los que menos basura tienen en sus filas, si nos detenemos a ver en sus filas a nuevas generaciones de jóvenes comprometidos. Hay que decir que Morena es un Frankenstein ni mejor ni peor que los otros partidos, sin embargo hay mucha juventud con ideales que no se acerca ya a los partidos del pasado y han visto en MORENA una posibilidad. La sangre joven aún carece de experiencia, si bien esta menos maleada que los golden boys de los demás partidos, que en su mayoría son hijos de dinosaurios caciques y politicastros. Este tema es crucial para entender/aceptar que la política mexicana está pasando por un resquebrajamiento estructural de un modelo que ya reventó. Se nota un despertar de ciudadanía joven que se dedica a hacer periodismo, podcast, cine, negocios, empresas y actividad profesional con una nueva y vivificante mística. Por el momento esta nueva generación no tiene cabida en el agonizante mundo político de partidos e instituciones electorales incrustadas en el pasado. Desafortunadamente por ello no se acercan a la vida política, pero su visión es muy lozana y parece que encontrarán modos de surgir políticamente como opción verdaderamente ciudadana.
Me inclino a mencionar una estrategia más que puede ser tomada como equivocada, pero que tiene su lado correcto. Se trata de la Conferencia Matutina.
Dos argumentos se sobreponen. Por un lado, la innegable capacidad de convocatoria que tiene AMLO con las clases desprotegidas históricamente y que conforman una buena parte de su capital, sumado a la necesidad factual de tener un canal nacional de réplica ante ataques claros de los medios RTTP y sus comentaristas más escuchados, además de marcar la agenda diaria en cuanto a temas.
Por el otro lado, la presencia diaria (que no lo ha desgastado, como muchos esperaban) de un personaje que no es muy claro al comunicar, que usa frases desafortunadas, que carece del don de la elocuencia. Para el segmento ciudadano que ha sido inoculado con el odio al personaje, la aparición continua es insufrible a grados patológicos. Por supuesto ese segmento que no parece importarle a AMLO es el que nunca verá una mañanera completa y que piensa que todo lo que se informa o se comenta ahí es mentiras o autobombo. Sin embargo, se enterarán del tema tratado por medio de los medios RTP que sí o sí distorsionan, editan, interpretan y mutilan lo que ahí se le pregunta. Basta una revisión serena y comparativa de lo que se dice en la mañanera y lo que interpretan que dijo en los medios.
Considero que es un error seguir alimentando a los instigadores (que por cierto son los que más preguntas hacen, bajo la línea editorial de cada medio), por más que exista un beneficio de transparencia y acercamiento con su auditorio meta y de dejar hacer, a tono con la libertad de prensa.
A mi juicio, debería seguir la conferencia matutina con un vocero profesional que, sin disfrazar o mentir, esto es, actuando como se supone que lo hace AMLO, que fuese un profesional de la comunicación, ayudado por especialistas en el grupo de tomadores de decisiones de presidencia. Sin embargo esto acercaría a la crítica a decir que no da la cara o que actúa como los anteriores regímenes, saliendo solo a leer comunicados pre-escritos por profesionales. Hasta el momento, con todo y lo equivocado que me parece ha salido avante y ha obtenido aprobación mayoritaria.
Por el momento, la urgencia impuesta por las cercanísimas elecciones y la desesperación inocultable ante las encuestas que favorecen a Morena (aún en diarios abiertamente contrarios a la 4aT), han hecho que ese guion para Golpe Blando se recrudezca a niveles grotescos. Esos grupos antagonistas son tan osados que las mismas elecciones están pendiendo de un hilo, según declaraciones del Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova, quien puso sobre la mesa la posibilidad de anulación de las elecciones por injerencia de la Presidencia de la República. Un aviso que preocupa en esta elección en donde la incipiente “oposición” -una burda alianza entre partidos que son supuestos enemigos acérrimos, no solo en visión sino estatutariamente- se juega el control del presupuesto, abiertamente aceptado como “plan de campaña”.
Por el bien de todos, no caigamos en manipulaciones de ningún bando. Revisemos escépticamente lo que se quiere hacer pasar como estrategia para detener el “autoritarismo” y reflexionemos si no estaríamos ayudando a que el cambio de paradigma (por doloroso e incómodo que sea), se interrumpa y volvamos a las miserias políticas del pasado, regresando al poder a impresentables que, una vez recolocados, no actuarán en tu beneficio, sino en el de las corruptelas y reparto de privilegios de 80 años de pasado ignominioso.
¿Quieren que funcione el actual gobierno? No actúen como reventadores sino como proponedores. Busquen modos de influir que sean democráticos y con planes de mejora. No apuesten más al “tiremos a este payaso, cualquier cosa es mejor que eso”. Compórtense como el prójimo proactivo que necesitamos. Voten por quien les dé su regalada gana, pero no vayan a ciegas o manipulados.
Y sobre todo, no ayuden al reventamiento bajo guion profesional de desestabilización.
El país ya no lo aguanta.
La ensalada de opciones de candidatos a la gubernatura de Nuevo León es un ejemplo perfecto del estado de pudrición del sistema político mexicano. El hecho de que se esté escogiendo la fruta que se vea menos podrida, en lugar de tener una esperanza de mejora es lo mismo que pasa en toda la República en términos de opciones políticas que se ofrecen a los ciudadanos. Mientras los partidos estén representados por los mismos personajes impresentables, o sus testaferros títeres, las cosas no van a cambiar en cuanto a protección de intereses económicos, de influyentismo empresarial de grupos o de una ayuna representatividad ciudadana. Cambiar esa mentalidad lleva tiempo y solo se soluciona si el ciudadano deja de entrar en el juego de la manipulación y la especulación como si fuera una pelea de gallos o una liguilla futbolera sin fijarse en lo fundamental. Los inexistentes “cómos” del cambio prometido. Todo es un gatopardismo de libro. Simular que todo cambia para que nada cambie.
De la caballada presentada en NL ninguno se salva. Es increíble que ningún partido pueda escoger a un candidato con inteligencia, con principios, con visión de estadista y con sensibilidad para cualquier estrato ciudadano y que la gente lo mire con confianza y le deposite su apoyo. Todos los candidatos deben favores, patrocinios, mañas anteriores, y se cuidan las espaldas entre ellos, fingiendo hacer guerra sucia para que al final sus grupos de apoyo los sostengan. La tamaleada está más evidente que en el box o la lucha libre. No importa cual quede, todo tiende a seguir igual, con los desgarrones normales entre grupos de poder, pero negociando una vez pasadas las elecciones.
Ni una luz en el camino.
Percepciones…
En cuanto al golden boy del partido Movimiento Ciudadano, tristemente es un producto de branding digital, enfocado a nuevos votantes (que son muchos) y a un sector que está en contra absoluta de AMLO.
Clasista, mirrey, chabacano, pijo (no se trata de que sea mala persona o prepotente, sino con una visión moldeada por una idiosincracia de cuna y educación de clase) ‒jamás va a entender a la clase media para abajo, y no gobernaría para todos‒ falta de experiencia, visión simple de la realidad. Como todos, hace promesas de lo que el neoleonés quiere escuchar, dudosa preparación escolar (no es importante que tuviera o no títulos, sino mentir sobre ellos u obtenerlos de forma sucia). Su principal modo de ganar votos es estar en contra de AMLO y además le ayuda el que los demás candidatos contendientes son unos impresentables. Basándome en su participación en el senado, en donde más de uno se lo chamaqueó respondiendo a sus intervenciones (que en realidad solo eran para fotos de campaña), se deduce que está sumamente verde como para aguantar al coyotaje profesional de su oposición, incluida, pero no solamente la 4aT. Quienes piensan que será “contrapeso” a las ideas del actual gobierno federal, olvidan que no se trata de estar en contra de todo lo que represente a MORENA, sino que el arte de la política es la negociación. No el encontronazo estéril entre trenes, sino la criba de lo que es viable, lo que abona en mejoras y lo que es perfectible. Dada su bisoñez seguramente gobernaría, como Medina, manejado a control remoto. No especularé sobre sus patrocinios de carteles non gratos… solo me preocupa bastante quién será quien termine con el control de mando de ese dron inexperto.
En cuanto a la candidata por MORENA, más de lo mismo, solo que ahora con bandera de un partido que no ha tenido una base importante de militantes o de meros votantes en el Estado de Nuevo León. El cóctel podría funcionar para el partido que apoyó a AMLO. Parece ser una buena táctica salir a abrazar las estrategias del actual gobierno federal y obtener votos de esos simpatizantes ya que una buena cantidad de votantes están a favor de la 4aT, pero no lo pueden expresar en las redes o en el día a día, dada la atmósfera de linchamiento que se tiene en el estado, ‒baste mencionar que “chairo” o “pejezombie”, son los adjetivos más decentes para referirse a ellos, pasando por insultos o por acusaciones de ser unos pendejos que no saben nada o que “tienen la culpa de que un dictador esté gobernando”‒ por lo que será una buena toma de muestras sobre el verdadero potencial que tiene la 4aT en el estado. Clara Luz es a todas luces (pun intended) otro dron. No tiene una opinión propia, sino un script dictado por el partido y por su marido. A diferencia de Samuel, con ella podemos estar seguros de quién maneja el control. Seguramente no llegará a la gubernatura, pero será interesante ver hasta donde llega la molestia (o hasta donde se permite que se exprese esa molestia) de la ciudadanía de cualquier estrato social con los partidos PRI ,PAN Y PRD y que no ve con malos ojos lo logrado por la 4aT.
Con respecto a los candidatos del PAN y del PRI, la percepción que generan ambos ha sido la proverbial falta de confianza, el consabido tejemaneje de cochupos, influyentismo, abuso de poder y falta absoluta de preocupación por la ciudadanía, a la que ven como mero capital político, comprada o cooptada por sindicatos, por voto corporativo o por promesas que gobierno tras gobierno se hacen a comunidades pobres con populismo y despensas. Su principal déficit de confianza proviene de las veces que han estado en el poder sus partidos sin resolver lo que ahora vuelven a prometer. Ya la andanada de guerra sucia con la que unos y otros se enlodan y de la que salen a relucir secretos a voces solo sirve como listado de los temas en donde han tropezado. Tanto Adrián de la Garza como Fernando Larrazábal tienen el defectito de pertenecer a las cloacas políticas. Tratar de hacer un candidato creíble basado en bravuconerías y un machismo alfa de quinta no ayuda a formar el golem que gobernaría con mano dura y con visión de estadista a un Nuevo León moderno que requiere que la ciudadanía confíe en sus administradores y que se avance en términos sociales y económicos. Ambos candidatos de los partidos hegemónicos del pasado están infectados de pasado político y de favores a deber, espaldas que cubrir y negocios que favorecer.
Es triste ver cómo una vez más las pláticas de cantina (ahora en pandemia son en whatsapp) tratan de pronosticar quién será el que gane la contienda, como aquellos tiempos donde en la presidencial se opinaba quién sería “el tapado”. De planes sociales, económicos o de modos de proceder… nada.
De gente capaz o capacitada, no para la maña, sino para la administración pública… nada.
Algún modo habrá para hacer ver a los partidos esta sensación ciudadana de insatisfacción, de incertidumbre (en muchos casos de certidumbre de que la cosa va mal), esta frustrante desesperanza que surge de no ser tomados en cuenta. De ser utilizados, manipulados por redes y medios, por opinólogos pagados, por pseudo-gurús politólogos que lo que hacen son artículos de opinión donde todo son chismes y especulaciones, caricaturas, chistoretes o poemuchos. Pero nunca de como puede hacer la ciudadanía para cambiar la rutina malévola, como educar en derechos, en procedimientos de queja ciudadana, en como formar plataformas de información basadas en derecho, en reglamentación en como ejercitar ciudadanía. En parte, el INE debería estar dando cursos sobre todo eso. no solo como aval o supuesto árbitro “neutral” sino como educador de normas y derechos ciudadanos. De como evitar caer en el engaño, no solo poniendo multas sino explicando a la ciudadanía de qué mañas se valen partidos y candidatos para que la gente entre en ese circo de barrio de quinta que son las elecciones de cualquier representante ciudadano.
Todo está puesto para la escenografía, nada es claro, prístino y transparente, todo está pensado para la interpretación torcida del reglamento, para la desinformación dolosa sin castigo, para la falta de educación del ciudadano a la que el INE está comprometido en sus estatutos. No basta dejar que los partidos informen o convenzan, sino que existan instancias gubernamentales de educación ciudadana para saber exigir a los partidos y tener voz y voto en las decisiones de candidaturas. Que la militancia tenga métodos para incidir en esas decisiones, hoy por hoy tomadas cupularmente. Ya se vio que las candidaturas independientes son pobres contendientes si les falta poder de convocatoria, presupuesto y modo de asegurarse una masa crítica de votantes.
Y la ciudadanía durmiendo el sueño de los justos, en la cómoda apatía o enardecida y cooptada por medios y la sarta de desinformadores profesionales.
Ludwig van Beethoven conducting with baton – by Katzaroff . German composer 17 December 1770- 26 March 1827
Beethoven no solo fue “el último de los clásicos y el primero de los románticos” sino que vislumbró como ningún otro la música como sería entendida uno o dos siglos más adelante.
De su Grosse Fuge, cuando se le mencionó que había causado el rechazo general, Ludwig respondió «No importa, no la compuse para ellos, sino para el futuro».
Por su estructura rítmica y su complejidad melódica, la 133 es una pieza que pudo ser compuesta por músicos considerados modernos, como Shostakovich, Bela Bartok o ya en términos más modernos, por músicos de Heavy Metal. En la época de Beethoven la intrincada pero inteligente labor contrapuntística, que mezclando cuatro voces, era acentuada por un cambio de ritmos, en su conjunto sonoro dejaba perplejos al público de ese entonces, que opinaban que era como tratar de entender chino.
La pieza al principio formaba parte de una suite con varios movimientos, pero la fuga era totalmente diferente a las otras partes de la obra. Fue un acierto haberla separado como una pieza sola, aconsejado por su editor. La Grosse Fuge es una obra que se sostiene por si sola y tiene el calado de las grandes composiciones de la historia, aunque sus coetáneos no estuvieran preparados para comprenderla.
Karl Holz, el confidente de los últimos años de Beethoven y violinista del cuarteto que estrenó la obra, le dio a Beethoven la noticia de que la audiencia entusiasmada había pedido “encores” de dos movimientos medios. Beethoven, enfurecido, gruñó: “¿Y por qué no pidieron como encore la fuga? ¡Solo esa debería haberse repetido! ¡Asnos! ¡Ganado!”
Ya en el siglo xx los genios musicales, compositores e interpretes opinaban maravillas de la obra:
“Ahora, a los 80 años, he encontrado una nueva alegría en Beethoven. La Gran Fuga, por ejemplo, ahora me parece el milagro más perfecto en la música … También es la pieza musical más absolutamente contemporánea que conozco, y contemporánea para siempre. … Apenas marcada de nacimiento en su época, la Gran Fuga es, solo en ritmo, más sutil que cualquier música de mi propio siglo … Me encanta más allá de todo “.
– Igor Stravinsky
“Para mí, la Grosse Fuge no solo es la obra más grandiosa que jamás haya escrito Beethoven, sino también la pieza más asombrosa de la literatura musical”.
– Glenn Gould-
Como una buena parte de la música culta, se necesita escuchar la pieza varias veces para ir entendiendo sus diálogos internos, sus diferentes voces y caracteres expresivos y sobre todo su talentosísima forma de combinar sonidos, tiempos y emociones en un continuo dinámico.
He seleccionado algunas interpretaciones que muestran su riqueza creativa y su profunda solidez intelectual, en diferentes arreglos y modos de comprenderla.
Espero que esta muestra de diversos modos de expresarla les permita entenderla y gozarla en su totalidad.
En su versión para cuarteto de cuerdas.
Beethoven: Große Fuge // MEREL QUARTET
Interpretado por The Alexander String Quartet, acompañado de una partitura gráfica animada por el musicólogo y experto en sistemas Stephen Malinowski .
Una forma agradable para ir comprendiendo la complejidad de la obra.
Una impactante versión para orquesta sinfónica, con la famosa orquesta Philharmonia. 1956 dirigida por Otto Klemperer:
Una deliciosa rendición en arreglo para piano a cuatro manos por el duo Kota
En mi opinión, hablando de música de contrapunto, La Grosse Fuge beethoveniana, junto con el Ricercar a 6 voces, de Johan Sebastian Bach, son las dos obras más importantes del arte de la fuga. (https://www.youtube.com/watch?v=KYouXtuk0T8)
Sobre esa obra bachiana hablaremos después.
Post Script 1
Me parece, en la intención de toda la pieza, que el Concerto Grosso No. 1 pour cordes et piano obligato, de Ernest Bloch, es hermano de sangre, sobre todo su Preludio (1) y su Fuga (4). https://youtu.be/0IX46ph9qok
Post Script 2
Para evidenciar aún más el carácter contemporáneo de la fuga beethoveniana, coloco dos versiones para instrumentos de rock (2 guitarras, teclados y bajo, todos en sonido electrónico) Una de ellas muestra una visualización de las cuatro voces de la fuga y la segunda, con mejor calidad de sonido, agrega una batería.
Copio lo que explicó el autor de estas versiones: “Boilerplate: estas pistas fueron creadas para mi propio uso para comprender mejor las obras clásicas de Beethoven. Como guitarrista eléctrico, “escucho” la guitarra y la batería mejor que el violín, por lo que me ayudaron a seguir los diferentes giros melódicos y armónicos que Beethoven utilizó en sus composiciones francamente todavía revolucionarias. Las síncopas extrañas y los dobles pasos y trinos incómodos en el violín suenan aún más emocionantes en la lengua vernácula musical de hoy en mi humilde opinión, y cuando agregas la batería doblando las melodías del bajo, se acerca bastante a la fusión / metal técnico, aunque el metal más complejo que jamás hayas escuchado. . Por supuesto, estos se generan a partir de secuencias “MIDI” y fuentes de sonido activadas (muestras), por lo que es necesario un pequeño acto de fe auditivo. Diviértete y no No espero encontrar a Furtwangler o Barenboim aquí … más como Zappa o King Crimson … ¿tal vez algunos Doors? Merzbow? El uso de este material está permitido siempre que se atribuya crédito.”
Por motivos profesionales, me ha tocado estar presente en varias ocasiones donde se definen estrategias cupulares para la creación de campañas, estrategias de comunicación y lineamentos para contenidos para medios con el fin de influir en la opinión de la sociedad en temas políticos. En muchas de estas reuniones se han seguido métodos similares al lanzamiento de una marca o producto/servicio. A partir del lanzamiento de la campaña o de los comunicados que se determinan en esas reuniones, se desencadena una secuencia de acciones que surgen secuencialmente en diferentes estratos y grupos sociales, debido a la manera en que los individuos interactúan, en como interpretan los comunicados, a su preparación cultural y sus circunstancias sociales y a la mayor o menor medida en que esos comunicados tienen éxito desde el punto de vista mediático y de tratamiento profesional.
A través de esa experiencia propia he armado un diagrama como modelo de trabajo en el que relaciono el encadenamiento de la opinión generada a partir de esas estrategias cupulares.
Clic en la imagen para verlo más grande
En el diagrama aparece a la derecha mi personal enfoque sobre esas estrategias, semejante a los profesionales que se dedican a estudiar esos comportamientos o a quienes simplemente nos gusta, desde el lado del escepticismo racional, observar como se modifica la opinión de las masas en diferentes temas socio-políticos.
Es muy interesante constatar las diversas formas de apropiación del mensaje de campaña (o comunicado) y de cómo permea de manera lineal al principio y después permea, en forma de retroalimentación por repetición, en los diferentes grupos de receptores/emisores que se involucran en etapas subsiguientes de reforzamiento. Etapas en las que el mensaje va perdiendo su verticalidad para convertirse en una opinión más o menos homogénea, pero por razones ajenas al juicio crítico, a la verificación de datos o al análisis de opiniones diferentes a las del comunicado.
Basado en ese conocimiento, he revisado durante dos años los contenidos de los principales “líderes de opinión” y emisores de contenidos, en medios tradicionales y redes sociales, contrastando la opinión profesional de lados opuestos en el espectro de la percepción de la realidad nacional, checando su veracidad, sus fuentes, sus intereses comerciales, sus patrones o sus ideologías y su ética. A partir de esas revisiones, he generado otro diagrama que también es hipótesis de trabajo, sobre el espectro de opinión en emisores de contenidos sobre realidad nacional.
Clic para ver más grande
Ha sido realizado a manera de búsqueda personal y he sido estricto en mi ideal de honestidad intelectual. Puesto que la tarea de analizar no la emprenden aquellos que generan esos contenidos, sino estudiosos particulares o profesionales, la comprensión de la realidad nacional cada vez depende más de que la gente pueda armar un criterio razonablemente confiable y realista sobre lo que aparece en medios tradicionales y redes sociales.
Los emisores de contenido son afectados por cuestiones políticas (campañas, obtención de poder), económicas (obtención de contratos, privilegios fiscales, “plumas a sueldo” etc.) y mercadotécnicas (negocio de la venta de noticias y clicbaits para comercializar anuncios).
El diagrama es un ejercicio que no busca sino exponer de forma tangible la complejidad de lo que genera el maremagnum de la opinión pública.
Está basado en la opinión general sobre la percepción de la realidad nacional, pero se puede hacer un diagrama similar para cada uno de los grandes temas nacionales. En cuanto a los tratamientos de particularidades sobre temas mediáticos, aquellas notas que son las que les gustan a los medios tradicionales para “ejemplificar” o enardecer a la opinión (el escandalito semanal, la foto comprometedora o el video editado) son solo incitadores para la respuesta visceral. No vale la pena quedarse en ellas sino tratar de captar el contexto general y los motivos por los que esos temas clicbait son generados o utilizados por diversos emisores.
Por otro lado, el diagrama presenta circunstancias importantes. Una que es inmediatamente entristecedor es la falta de periodismo comprometido con la veracidad, (el concepto de que la verdad es algo relativo es un pretexto para no ser objetivo, y es el inicio de la generación de la fake news, esto es, la idea de que “mi interpretación es tan válida como la tuya”) ninguno de los emisores de contenido sobrepasa la medianía de confiabilidad debido a sus sesgos, filias y fobias, que se dejan ver, sí o sí en todo lo que publican.
Otro detalle que se trasluce es que en su mayoría los medios tradicionales son lo que menos se elevan en ese ideal por lo objetivo, y se decantan por lo mediático, lo sensacionalista, lo emotivo. La columna de opinión priva sobre el reportaje honesto.
Es curioso que aún con lo desprestigiado de algunos, la gente sigue confiando en sus opiniones. Mucho tiene que ver que han sido por años los únicos que detentaban el poder de lo que se podía escribir o trasmitir y casi siempre a favor del poder en “la silla” y que ahora se ha convertido en una “quinta columna” de facto. Las opiniones de periodistas independientes en redes sociales y de la tv digital, con su capacidad de dar voz a través de retroalimentación a los receptores del mensaje son ahora un incipiente pero alentador contrapeso a las tergiversaciones, manipulaciones u omisiones de la prensa comercial, pero algunos tienen el lastre de la poca objetividad que, combinada con un malentendido afán de balancear las emisiones de los medios tradicionales, se inclinan por defender a ultranza la visión que a su juicio acabará con el mal manejo de la información y pavimentará el camino hacia la eliminación de la corrupción, pero al hacerlo caen muchas veces en la omisión o el embellecimiento de errores o malos manejos. En su descargo hay que mencionar que en su gran mayoría no han caído tan bajo como para emitir fake news o fabricado casos para demostrar culpabilidad de quienes han actuado de forma deshonesta en medios e instituciones, públicas y privadas. Es hasta cierto punto comprensible, pero no justificante que actúen de esa manera después de años de estar sin voz, y en muchos casos censurados o reprimidos y no quieren que vuelva un sistema de falsa bonanza, solo para los favoritos del sistema.
.
En mi gráfica no aparecen todos los actores, es solo una muestra con varios de los más relevantes. No he colocado, por ejemplo, al buque insignia de las emisoras de contenido del gobierno, la Conferencia Matutina, que en palabras de López Obrador es su modo de contrarrestar, explicar o derrumbar los argumentos de muchas de las notas de sus adversarios políticos y de tratar de sembrar “la agenda” temática para informar, sin recurrir a medios tradicionales, lo que plantea en su programa de “transformación y anticorrupción”. No la coloqué porque buena parte de la opinión que generan los emisores de contenidos que aparecen en el diagrama se dedican a comentar precisamente esa “agenda temática” que genera mucho de la percepción de la realidad nacional (además de las evidentes publicaciones de escándalos, manifiestos, y golpeteo político a los que están acostumbrados la mayor parte de comentaristas). Pero también porque será buen ejercicio que el lector coloque a la conferencia matutina en un sitio dentro de la gráfica.
La gráfica no intenta cuantificar la cantidad de influencia que tienen los emisores que aparecen, aunque es evidente que por la infraestructura de los medios tradicionales y el poder económico que las soporta desde las cúpulas de las que hablo en el diagrama anterior, la propagación de contenidos por esos medios es enorme.
La estrategia del gobierno de no apoyarse con los medios tradicionales (por lo menos no con la cantidad pesupuestal que dedicaban anteriores regimenes), auque aún sigue gastando en algunos, dió como resulado que varios de estos medios que antaño tenían derecho de picaporte y eran invitados para comentar sobre los “logros gubernamentales” o los posicionamientos para control de daños,sufrieran una baja importante de ingresos. De tal forma que algunos, como El Universal hayan tenido que apostar por la generación de contenidos sensacionalistas (aunque ya antes de eso eran claros oponentes al obradorismo) y otros, como el Reforma hayan recrudecido sus mordientes críticas al régimen.
Sería conveniente que, en el mejor espíritu del ejercicio, cada quien hiciera su propia investigación, con suficientes muestras y durante un tiempo razonable para formarse de propia mano un criterio propio. Sobra decir que es insoslayable un enfoque de honestidad intelectual e intentar quitarse sesgos y no incurrir en falacias de lógica. Solo funciona si no nos engañamos a nosotros mismos. Para estar medianamente informados sobre la realidad nacional es más necesario que nunca cotejar, comparar y escuchar posiciones antagónicas en cada uno de los temas nacionales. Quedarnos con nuestro medio de siempre y estar escuchando opiniones solo de los amigos que piensan como uno tiene un desagradable efecto de distorsión de la realidad que tarde o temprano generará sorpresas desagradables o frustraciones porque la realidad no se pliega a lo esperado.
Para remate, sería bueno probar donde colocarnos a nosotros mismos en ambas gráficas.
En general, muchos creen que al abrir una caja, Pandora dejó escapar todas las desgracias problemas y para otros deja escapar los dones, que huyen al Olimpo. Pero la narración es más interesante y complicada que esa síntesis sin miga.
Cuando los inmortales se separan de los mortales Zeus, para castigar una treta de estos últimos para quedarse con parte de los sacrificios a los dioses, les niega el fuego. Es aquí donde Prometeo entra a la trama robando el fuego y dándolo a los mortales. El enojo de Zeus es entonces mayor, Prometeo es encadenado y el padre de los dioses urde una venganza contra los mortales: pide a Hefesto que modele una mujer de arcilla, bella como las inmortales y que le infunda vida. Esa es la primera mujer (mortal). También le pide a Afrodita que le otorgue gracia y sensualidad y a Atenea concederle el dominio de las artes (artesanías) y adornarla y a esto le ayudan las Gracias y las Horas haciéndole diversos atavíos. Zeus, como parte de la venganza, pide entonces a Hermes que sembrara en ella las mentiras, la seducción y el carácter inconstante. Quiere que los hombres sean atraídos por un “bello mal”. Un don que los hombres se alegren al recibirlo, pero que al aceptarlo obtengan un sinnúmero de desgracias. Tal es el sino de Pandora.
Epimeteo, hermano de Prometeo, es quien va a recibir ese regalo de Zeus. Prometeo, quien tiene el don de ver el futuro, ya le había advertido a su hermano que no aceptara ningún regalo de Zeus, de lo contrario traería una gran desgracia a los mortales. Epimeteo termina por aceptar a Pandora como esposa y esta trae consigo un ánfora que contiene todos los dones a la humanidad. Al abrirla, deja escapar a todos los bienes, mismos que regresan al Olimpo, pero uno de ellos, Elpis (la esperanza), la más pequeña, queda en el ánfora. De ahí la frase “la esperanza es lo último que permanece”. Epimeteo comprende tarde la astucia de Zeus.
La “Teogonía” de Hesiodo presenta a Pandora como la primera de entre las mujeres, que en sí mismas traen el mal: en adelante, el hombre debe optar por huir del matrimonio a cambio de una vida sin carencias materiales, pero sin descendencia que lo cuide y que mantenga después de su muerte su hacienda; o bien casarse y vivir constantemente en la penuria, corriendo el riesgo incluso de encontrar a una mujer desvergonzada, mal sin remedio.
Para Robert Graves Pandora significa “la que da todo”. Otros han traducido el nombre como “la de todos los dones”.
En las sociedades occidentales, misóginas por consecuencia de roles de producción y económicos, la mujer es vista como portadora del mal, a la vez que una necesidad sin la cual no habría descendencia ni compañía. Con ese mito se estaría ante la precursora griega de la Eva bíblica, puesto que Pandora es quien, como aquella, trae la desgracia a la humanidad.
Para Jean-Pierre Vernant, el rol de mito de Pandora en el texto hesiódico (sobre todo referido a Trabajos y días) es el de la justificación teológica de la presencia de fuerzas oscuras en el mundo humano. Al intentar Prometeo obtener para los hombres más de lo que debían recibir, arrastra a la humanidad a la desgracia: Zeus da a los mortales un don ambiguo, mezcla de bien y mal, una peste difícil de tolerar pero de la que no se puede prescindir. Es el engaño mismo disfrazado de amante. Pandora es la responsable de comunicar al mundo humano los poderes representados por la estirpe de la Nyx (la noche): de ahora en adelante, toda abundancia convive con Ponos (dios del trabajo duro), a la juventud sigue Geras (la personificación de la vejez y preludio de Tanátos, la muerte) y la justicia contrasta con Eris (la discordia).
La aparición de la mujer implica también la necesidad de un constante afán en las labores agrícolas, puesto que es presentada como un vientre hambriento, atenta a la hacienda de su prometido, al que acecha con encantos seductores (Apate), y una vez casada instala el hambre en el hogar. Todos esos personajes, en otras versiones del mito, son las desgracias que dejó salir Pandora del ánfora. Lo de “la caja” de Pandora es una interpretación renacentista del mito.
Me interesa también apuntar que los hermanos Prometeo y Epimeteo son la representación griega de las dos formas de afrontar la realidad. Prometeo tiene el don de predecir el futuro y Epimeteo el don de percibir pausadamente el pasado. Pero el don de Prometeo debe verse como la capacidad de elaborar deducciones inteligentes para adelantarse a los hechos. Es “el inventor de la ciencia y el conocimiento”, mientras que Epimeteo es el epítome del actuar antes de pensar. Para muchos es el materialismo, pero es más bien un ejecutor práctico que experimenta y saca conclusiones.
Copio de la wiki:
[Epimeteo era el responsable de dar un rasgo positivo a todos los animales, pero cuando era el momento de dar al hombre un rasgo positivo, por falta de previsión se encontró con que no quedaba nada. Prometeo decidió que los atributos de la humanidad serían las artes civilizadas y el fuego, que robó del carro de sol Apolo. Prometeo más tarde fue sometido a juicio por su crimen […] “Epimeteo, el ser en el que los pensamientos siguen a la producción, representa la naturaleza en el sentido del materialismo, de acuerdo con que el pensamiento viene después que los cuerpos sin pensamientos y sus movimientos irreflexivos”.]
Como ajedrecista veo a los hermanos titanes como un dúo necesario para la comprensión de cualquier tarea o situación que se nos presente. He visto incontables ocasiones que ambas aproximaciones son necesarias para la comprensión de cualquier partida de ajedrez que juguemos o vayamos a jugar. y por extensión, a cualquier situación que requiera de acción o decisión. El “pensar antes de actuar” viene siempre acompañado por el “razonar las consecuencias una vez emprendida la acción”. Es lo mismo en la ciencia.
En la astronomía y en la física , existen los teóricos y los experimentales. Unos y otros van acumulando conocimientos conjuntamente. De la experimentación pueden surgir deducciones para “predecir” el futuro, pero de la teoría y las hipótesis mentales surgen también acciones experimentales que comprueban o refutan las deducciones.
Lo que dice esta teoría es que los temas de los que hablan los medios de comunicación se convierten en los que la opinión pública considera importantes.
Funciona igual en redes: lo que se habla allí es lo que acabamos considerando que es más importante resolver como sociedad.
Por eso, cuando la ultraderecha o la 4t quieren promover algo lo primero que hacen es provocar que hablemos de ello, y la forma más fácil de obtener ese resultado es una nota estridente. Sea bien o mal, lo importante es que se hable.
Leído en un tuit español: “Te pido por favor, por nuestra agenda y por impedir que sigan creciendo: deja de lanzarte a rebatir cada mierda que propone la ultraderecha. Hablemos sobre los temas que realmente son importantes.”
La verdad es que quien gobierna tiene poco margen de maniobra, mientras apaga fuegos.
En México, la “conferencia mañanera” intenta colocar la agenda ( le funcionó muy bien en CDMX en tiempos de AMLO/FOX, pero no había redes sociales en ese entonces) y la oposición ̶ o los opositores sin un partido que se asuma como oposición ̶ intentan marcar la agenda a través de redes, medios y opinadores varios, ya sean pagados, juramentados o con ideologías que ven en peligro sus privilegios. La intención no es que mejoren las cosas proponiendo planes y acciones, sino que le vaya mal al gobierno y que lo puedan bombardear criticando ese desempeño. Cero negociación o consenso conciliador o con miras a que la situación cambie aportando mejoras. Es una lucha encarnizada para permanecer en la mente de determinados sectores sociales. Cada sector con su propia cámara de eco.
Es por eso que todos tratan de poner un escandalito semanal en las redes.
Desafortunadamente una noticia tergiversada o un bulo, o una serie de malentendidos propagados por imbecilidad o por dolo en medios como la prensa y los noticiarios (y no es nada despreciable la teoría de que hay una campaña de desprestigio con mucho dinero atrás) nos llevan a recordar una conocida ley entre grupos de divulgadores de ciencia :
Ley de la Asimetría del enunciado falaz, de Alberto Brandolini. “La cantidad de energía necesaria para refutar una enunciado falaz es de un orden de magnitud superior a la necesaria para crear dicho enunciado”, y eso es particularmente dificil en redes sociales, de mensajes cortos y pasiones enardecidas.
Primero hay que hacer notar que como resultado de la imposición mediática de la agenda en las llamadas cámaras de eco* de las redes sociales, y aunado a la inconformidad de sectores ciudadanos a los que paulativamente se ha ido enardeciendo y en no pocos casos radicalizando visceralmente en su animadversión al personaje AMLO, aparecen grupos para quienes todo lo que provenga de su quehacer político o gubernamental o toma de decisiones estratégicas o comunicados a la sociedad está mal.
Es una posición de causa.
Aceptar que el susodicho hace algo bien no está en su normativa de comportamiento como grupo de correligionarios. Como una norma sobreentendida, todo lo que haga AMLO está mal y por espejo, si alguien de mis correligionarios dice algo que a todas luces no es cierto, se actúa pensando “no voy a decir que se equivocó, sino que voy a propagar ese bulo porque todo ayuda a derrocar a este payaso“. Por supuesto que jamás colocarán un desmentido en el lugar donde colocaron la noticia falsa o equivocada, “que de eso se encarguen sus seguidores”, dejando correr la mentira porque “miente, que algo queda”. No hay ética ni racionalismo ni el mínimo resquicio para matizar o escuchar el más leve escepticismo a lo que opinan. Inmediatamente el interlocutor que intente aclarar o desmentir se convierte en un chairo, en un comunista, en un imbécil, en un seguidor incondicional de AMLO y por lo tanto un paria que no acepta el progreso y que nos atrasará 50 años como nación.
Si leen este texto yo seré ante sus ojos todo eso y no escucharán el más mínimo argumento.
El caso específico de la politización del problema de la pandemia
De lo anterior se desprende que la estrategia sobre la crisis de la pandemia no la vean como un problema internacional que debe ser manejado en cada país según sus condiciones sociales, económicas, estructurales y su idiosincracia, sino que ante sus ojos aparece como “una obra más del imbécil de AMLO” y por lo tanto está mal y tratarán de “demostrarlo” con datos “cherry picking“, textos descontextualizados videos editados medias verdades o francas mentiras. Por supuesto que hay errores y decisiones equivocadas, como en todo gobierno, pero corregir, ayudar o colaborar no está en el menú. En un momento en el que lo importante no es la política cortesana sino un problema sanitario que a todos importa (incluído el gobierno) han politizado las acciones de salvaguarda de la salud de la SSA y han convertido al vocero oficial en un “pelagatos manipulado”. Entonces L.Gatell es un loco, un mentiroso, un lamebotas, un inculto, un cantinflas… En lugar de ayudar a salir del hoyo, cavan más. Se quejan de que el gobierno confunde y ellos con sus malos entendidos, su odio y sus quejas sin propuesta viable son los principales confusores, y para más inri la prensa ayuda a la confusión emitiendo notas para el cotilleo en el café o la cantina y no para informar con acierto de políticas y medidas que ayuden a la ciudadanía.
Ahora, hablando específicamente de lo que dicen algunos tuits sobre la pandemia, (son muchos y casi salen dos cada semana así que se olvidan en la siguiente porque ya hay otro chismorreo) veo estos equívocos básicos y recurrentes:
̶ Comparar las muertes de México con las de España. Tanto en tamaño de país, número de habitantes y tiempo de explosión del número de contagios. En México llegamos a la cifra de España en 3 meses, ellos llegaron en 15 días. En México la cantidad de personas solo de la zona conurbada de la capital es casi el total de la totalidad de España. Desde un principio se dijo en las conferencias de SSA que por cantidad de habitantes y por extensión México sería de los países más golpeados. Se hablaba al inicio de que los decesos serían “decenas de miles”. En mi opinión, la estrategia no solo ha sido suficiente sino que ha sobrepasado la espectativa que yo tenía, aún con los ajustes a las proyecciones debidas al relajamiento de la población que no sigue correctamente las medidas (o no puede seguirlas). No hemos tenido ni por asomo el infierno de saturación que se tuvo en España, Italia, Francia, algunas ciudades de EUA. La confusión que están creando con bulos y malentendidos sí puede hacer que se disparen los contagios y se caiga en un repentino crecimiento en contagios y en la saturación de hospitales. Parece que esta gente desea que eso suceda, para echar culpas, no veo que quieran ayudar en lo más mínimo. Un comportamiento criminal, si se piensa que la confusión que causan propagando esa confusión ya h costado vidas, ya que los mensajes de la estrategia para el manejo de la pandemia, por criticable que sea, es mejor que tener a una ciudadanía desinformada y presa de la incertidumbre.
Denisse Dresser dice por ej. que el gobierno no compara lo que sucede en otros países, cosa que a todas luces es falso. Para una de tantas veces que se ha explicado, se puede ver esta conferencia donde se analizan los datos econ gráficas creadas en un sitio internacional de alta credibilidad y con datos abiertos a todo el que quiera revisarlos: https://www.youtube.com/watch?v=zCx3NT3887Y
̶ Partir del supuesto de que el gobierno manejó mal la estrategia. He hablado en “post” anteriores de ello en este blog.
̶ No comprender lo que es aplanar la curva
̶ No entender lo que es una predicción y lo que es una proyección, lo que lleva a manipular la información diciendo que Gatell dijo que la pandemia terminaría en junio.
Dejo una explicación “con palitos”:
̶ Mentir con el bulo de que en México se actuó con la estrategia de promover la inmunidad de rebaño, comparándonos con Suecia e Inglaterra , cuando la estrategia fue un “quédate en casa” en el tiempo justo antes de que se iniciara la subida inevitable de contagios (si hubiera sido antes se hubiera hartado mucho antes la gente) y fue una medida que contempló la imposibilidad de inmovilizar a un elevadísimo número de gente que tiene que trabajar porque viven “al día” y la presión de los empresarios para no detener económicamente al país. Se hizo una mezcla de ambas necesidades, pero jamás se pensó en una inmunidad de rebaño (y consta en todas las grabaciones de las conferencias vespertinas SSA). Eso es un infundio.
̶ Partir del supuesto de que el gobierno nos engaña con los números, sin tener datos para sustentarlo. Calderón soltó una comiquísima frase de pensamiento circular (cómica si no fuera porque causa confusión gracias a la cantidad de seguidores que tiene en twiter) donde dice
“[En cifras oficiales, en 1 1/2 semana México estará rebasando a España en el número de personas lamentablemente fallecidas por #COVID__19, y sigue aumentando… A eso le llaman “están bajando los casos” y “ya domamos la pandemia”: o no entienden números o mienten descaradamente]”.
Razonamiento circular porque da como buenos los datos que da el gobierno para llegar a la conclusión de que rebasará a España, y quejarse de eso para terminar diciendo que mienten descaradamente negando entonces que los datos sean ciertos. Wow.
̶ Creer que haciendo más pruebas se puede detener la pandemia, o que la falta de pruebas generalizadas ha aumentado el número de contagios. Existe una interpretaiónerrónea y deformada sobre la frase de Thedros OMS cuando dice “Test, test, test” “entendiendo” que se refería a que se hicieran pruebas a toda la población, lo cual no solo es imposible, sino que no sirve para detener en nada la pandemia. En el documento https://coronavirus.gob.mx/2020/06/19/expertos-de-mexico-ops-y-el-cdc-participan-en-seminario-sobre-vigilancia-epidemiologica-y-pruebas-de-diagnostico/ se explica esto.
̶ Seguir insistiendo que cerrando fronteras se pudo y se puede acabar la pandemia.
̶ Sacar el bulo de que existe ya un medicamento que cura el covid19 y que como elgobierno es un inútil y miente, no ha hecho su trabajo de investigación. En un video absolutamente grotesco, un diputado neoleonés, Gilberto Lozano, sale diciendo que en cuatro semanas él hizo un estudio de campo donde llega a la conclusión de que ya tiene la solución y el protcolo para la cura del covi19, usando un desparasitador llamado Invermectina. En el mismo video saca la conspiranoia de que la OMS tiene una agenda política que quiere “despoblacionar” (sic) al mundo, y con ese argumento pedestre le quita autoridad, para proponer su cura milagrosa.
La posición tanto de la OMS como de todos los institutos de investigación y laboratorios es clarísima, La invermectina no ha probado ser efectiva para el tratamiento del covid19 en humanos, y su uso es peligroso y contraindicado, por hacer creer a la gente que se curarán con eso y se automedican. El documento de la Organización Panamericana de la Salud (OPS): https://coronavirus.gob.mx/wp-content/uploads/2020/06/OPS_Declaracion_sobre_ivermectina_para_COVID-19.pdf
Llevaría mucha tinta tratar de explicar en su contexto todos esos equívocos (y otros más, como “el decálogo”, los “detentes”, las mascarillas etc.) y, como ya dije, no querrán escucharlo.
El pensamiento crítico racional en la letrina de la barraca. Pobre México, atrapado entre sensaciones y predilecciones escogidas de un menú de manipuladores profesionales.
Disclaimer por enésima vez: No soy amlover, ni partidario de la 4T, ni de ideología “comunista”. Mi apartidismo me permite, sin necesidad de defender a ninguno, ver lo más objetivamente aciertos o errores en bandos opuestos polarizados en los que unos y otros apoyan o detractan al contrario y salen a defender acciones de sus co-religionarios independientemente de si están equivocados o no. Javier Sánchez de la Barquera
La atmósfera nacional está sobrecalentándose. Y no me refiero al cambio climático, sino al ambiente político-social. Las burbujas de opinión, o cámaras de eco repiten memes y bulos, creando polarización entre bromas y veras algunos, incendiarios otros.
A la angustia generada por una pandemia que afecta globalmente, pero que se ceba en países que tratan de salir a flote con lo que pueden, se suman los oportunismos de quienes ven una veta explotable en su afán por ensuciar lo que haga su némesis política, económica o competitiva para obtener adeptos a su visión sectaria.
Hay muchísimos temas que pueden (deben) mejorar en las decisiones de un gobierno con un país cuya problemática complicadísima rebasa cualquier expectativa. Los problemas puntuales son en muchos frentes. Nombraré solo algunos de los más evidentes que requieren pronto debate de especialistas y cuyas soluciones no deben ser “juzgadas” por los medios o por los usuarios sin una exposición clara hecha por especialistas mostrando pros y contras.
– Transparencia en la utilización de impuestos.
– Un manejo de criterios en lo tocante a lo científico y tecnológico que no tenga un componente ideológico, pseudocientífico o de intereses monopólicos.
– Una apertura a las diferentes expresiones de arte y cultura sin el etiquetado ideológico que se le está dando.
– Una narrativa más allá de buenos y malos, fifis y chairos, conservadores y tranformadores, ricos y pobres.
Pero para que ese debate se dé, la peor manera es la confrontación, el insulto y el descrédito de quien difiere. Los medios legales y democráticos, los canales para dirimir esos temas, son fundamentales.
En este clima lleno de descalificaciones e insultos, hasta se está llegando al borde de un no tan disfrazado golpe de estado o una confrontación entre grupos de poder, llevándose entre las patas a las masas de opinantes que son manipulados con técnicas psicológicas muy estudiadas.
Por otro lado, la falta de cultura democrática, en donde expresar ideas y argumentos es base fundamental, en un país con cero capacidad de juicio racional, ese ejercicio de diálogo es inexistente.
“Para que voy a explicar un tema o siquiera enterarme un poco de él si puedo apelar a los miedos y sentimientos. Si puedo denostar, desprestigiar, confundir, polarizar, desestabilizar.”
Lo que no es ni ético ni razonable, sino suicida y bajuno es valerse de triquiñuelas mediáticas, echando mano de argumentos torcidos, trozos de declaraciones editadas a modo, descontextualizar, darle sentidos diferentes a lo expresado, etc.
Cada semana se busca una nueva nota que use cualquiera de esas tácticas de desinformación. Van de lo profesionalmente armado a lo grotescamente mal hecho.
Son el escandalito de los próximos días, que se suma a la cascada de tonteras que se suben a las redes. No se puede explicar una porque ya salió otra y de la anterior ya no se habla. Es una táctica de desinformación conocida. Una cascada de acusaciones, chistes, bulos etc. que por su número es imposible comprobar o defender o desarmar.
Inundan redes y medios con banalidades y memeces.
La de esta semana es lo de que AMLO dijo que “no mentir, no robar o no traicionar también ayuda a que no de coronavirus”.
Si hay quienes mienten, roban o traicionan, como los que suben bulos, los que dan datos o noticias falseadas, los que venden falsos medicamentos, aparatos o terapias, quienes ponen en redes interpretaciones con dolo para crear animadversión, entonces propician que la gente en medio de una pandemia se contagie. No es difícil de entender.
Se necesita querer torcer las cosas cuando se notifica que el presidente dijo que eso es lo “único” que se necesita. De hecho, dice “eso ayuda mucho a que no de coronavirus”.
¿Ya no se puede pedir a los ciudadanos un comportamiento medianamente civilizado? Como si hubiera dicho algo religioso, o mágico, cuando es simplemente ético.
Es obvio que se refiere a la actitud de la gente, no solo de los posibles contagiados, sino de los que medran con la desinformación (aquí deberían anotarse muchos medios informativos y pseudo-reporteros, pero esa jiribilla fingieron no comprenderla), la comercialización deshonesta o los que crean confusión llevando agua a sus molinos.
Para comunicar lo que se debe hacer en la pandemia el gobierno pone diario una “conferencia” con especialistas a nivel nacional. Si unos reporteros sin conocimentos médicos o científicos le preguntan a alguien que no es epidemiólogo en una conferencia matutina , y que ha repetido constantemente que “hay que hacer caso a los especialistas”, buscando respuestas ambiguas para colocar una nota, pues ya tienes el próximo titular de “la pendejada que dijo el cacas” (a ese nivel está el periodismo nacional). El problema es entonces de quien en vez de comunicar algo que ayude a la ciudadanía, o interpretar correctamente lo dicho, prefiere sacar una nota controversial, irresponsable y sin ánimo de ayudarnos a todos en este vendaval. Una forma más abyecta de empeorar las cosas no me imagino. Una prensa que está confirmando lo que (malamente y con una absurda generalización) opinó el interpelado en otra mañanera: que los medios están siendo amarillos o dolosos.
Que triste panorama. Pobre México, con borregos de ambos bandos, sin juicio crítico, con odios y sesgos. Así ¿cuándo?
Todo es sensacionalismo, todo busca la confrontación de ideas, la exageración, la molestia visceral. Y ya está el escandalito semanal para las redes. El ruido mediático.
Medias verdades y confusiones creadas por la prensa y los odiadores profesionales:
“Dijo Gatell que ya podían salir a las calles”
– Cuando nunca ha dicho eso
“Dijo que ya había domado a la pandemia”
– Cuando lo que se dijo es que en algunas zonas se estaba llegando al “pico” y si hubiera una meseta y un comienzo de descenso en contagios, se podría pasar con semáforo a la mentada “nueva normalidad”
“Dijo que ya habíamos aplanado la curva”
– Cuando lo que se ha explicado insistentemente es que aplanar la curva no es detener los contagios, que debido a que no existe ni cura ni vacuna ni defensas naturales, solo nos queda elongar en el tiempo el total de casos que tristemente pero indefectiblemente vamos a tener, para que no haya saturación y colapso en la deficiente infraestructura de salud que tenemos. Comparado con lo que se ha visto en países de Europa, en EUA y en Brasil, el número de contagios (y defunciones) que tiene México representa un manejo si no excelente, por lo menos muy razonable, ya que los casos están repartidos en más de 4 meses. A eso se le llama aplanar la curva. ¿Puede levantarse la curva? Sí, depende de que no se relajen las medidas. ¿Depende eso del gobierno? Sí, como tambén de todos nosotros.
“Hoy hubo mil muertos en un solo día”
– Llevar el marcador de muertos es la forma más despreciable de noticias carroñeras. Es un dato que en términos de toma de decisiones epidemiológicas hay que tener muy presente, pero para utilizarlo para medir si se hace bien o mal una estrategia hay que tener conocimientos muy puntuales de manejo de estadísticas y comportamiento epidemiológico. No es un partido de futbol. Pero es que además, el número de fallecidos que se colocan en los informes diarios no son los ocurridos en ese día. Dependen (se ha explicado constantemente) de la cantidad de casos resueltos por laboratorios. Pero aún en el supuesto de que fuesen mil, no debe llevar a sorpresa ese hecho. La SSA ha dicho desde un principio que pueden ser decenas de miles los decesos y que la rápida escalada en estos picos por zona, aunada a la negligente relajación de las medidas de “Quédate en casa” impulsadas por alcaldes y gobernadores varios han hecho un “teléfono descompuesto” en el que mucha gente cree que ya terminó la cuarentena. (Donde otra vez falló el periodismo al no aclarar lo que se dijo insistentemente en las conferencias diarias. Un fallo de comunicación enorme en un periodismo que se debe al derecho de la gente a estar correctamente informado y no a estar expuesto al chisme del día. Los reporteros, si no les queda algo claro, están obligados a informarse correctamente. No pueden salir con que “recibimos explicaciones confusas”. Para eso son profesionales. Sobre todo cuando es tan importante comunicar correctamente y con información que cualquiera que haya seguido las conferencias diarias entendió correctamente) Con la evidente escalada de casos en contagios y decesos, de la que ya había advertido la misma SSA que era probable si no se atendía a las recomendaciones de no salir. Desde el día de las madres se notó un hartazgo de reclusión.
“Los datos de los hospitales son falsos”
– Dicho así sin presentar otros datos, verificables y de fuentes confiables que sustenten el dicho. Pero es muy fácil comprobar que los hospitales no se parecen en nada a lo que ocurrió en Italia, Epaña, EUA, Francia, Wuhan etc. Y durante meses. Si eso hubiera sucedido, los periódicos estarían inundando de noticias amarillas mostrando muertos, dolor, médicos desesperados, etc. ¿Ha habido problemas, muerte, saturación temporal, desabastecimiento? ¡Por supuesto que sí! es una Pandemia y no se estaba preparado. Pero es obvio que hay niveles y por el momento (aclaro, por el momento) eso no ha sucedido.
“El índice de letalidad es el más alto del mundo”
– Cuando no se sabe del concepto letalidad en epidemiología, y que en realidad solo funciona localmente según los datos que obtenga cada gobierno, y tomando en cuenta que tiene un márgen de error. Es solo un indicador secundario. Nadie sabe cual es realmente el índice de letalidad del Covsars2. Nadie.
Si aceptáramos que el gobierno no lo está haciendo bien, aceptemos también que nadie ayuda a que lo haga bien. Ayudan a hacer más grande el hoyo.
En una época en la que se deben dejar a un lado las diferencias, quieren irresponsablemente partir el barco en dos. En ese río revuelto que se crearía si en estos momentos se depusiera al presidente, nadie tiene un plan, una solución un modo de salir a flote. No solo es obvio que habría dos visiones enconadas a partir de ese aciaguísimo momento, con los consecuentes peligros de levantamiento del México bronco, sino que quienes queden con el poder tendrán un país menos democrático, más totalitario, más lleno de impedimentos para ser libres. En su imaginario México mejor, se darían privilegios a quienes apoyaron el cambio y las cosas no serían diferentes, pero sí más opacas, menos proclives a la discusión democrática, mas cercanos a las dictaduras oligarcas. Porque en un escenario así, el que tenga dinero manda.
———————–
Cajón de sastre: Sobre los jilgueros del derrocamiento
En mi opinión, antes de sumarse a cualquier iniciativa, la ciudadanía se debe informar muy bien qué mueve a esos grupos como el FRENA. No todo es miel sobre hojuelas y nadie debería seguir a un grupo porque tiene puntos de coincidencia con inconformidades. Esto es una guerra entre empresarios y se valdrán de todo para sumar inconformes a su causa. Mucho cuidado. El FRENA tiene uncomponente golpista y un componente separatista. Quitar y poner un presidente no es un juego y la mayor parte de las veces sale más caro el caldo que las albóndigas. Acendrar odios entre dos visiones (por lo menos), en un momento crítico en el que la economía mundial se tambalea no parece muy prudente. Es obvio que no se tiene la certeza de que quitando a un gabinete y poniendo a otro se va a resolver nada. Lo que sí es seguro es que se volverá revuelta total. Para quitar presidentes hay que hacerlo por la vía legal.
Les dejo un artículo que podría darles una luz sobre lo que hay atrás del FRENA. Cada quien toma sus propias decisiones, pero tomen decisiones racionales, no con la víscera.
Disclaimer por enésima vez: No soy amlover, ni partidario de la 4T, ni de ideología “comunista”. Mi apartidismo me permite, sin necesidad de defender a ninguno, ver lo más objetivamente aciertos o errores en bandos opuestos polarizados en los que unos y otros apoyan o detractan al contrario y salen a defender acciones de sus co-religionarios independientemente de si están equivocados o no. Javier Sánchez de la Barquera
